今天（21日），廣東省東莞市民王先生找到記者訴苦。他在騎著(zhù)電動(dòng)自行車(chē)上班的路上，被交警攔下，并被罰款50元。
據了解，東莞市政府明確規定：廣東省政府已經(jīng)批準東莞對電動(dòng)自行車(chē)不予登記、不準上路行駛，東莞于8月15日起全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上路行駛。對于駕駛電動(dòng)自行車(chē)上路的行為，相關(guān)部門(mén)將對駕駛人處以50元罰款。
東莞是繼廣州之后禁電動(dòng)自行車(chē)的城市，在禁止摩托車(chē)上路行駛階段，廣州、東莞都出現了購買(mǎi)電動(dòng)自行車(chē)的一段高潮。這次東莞繼廣州之后又禁電動(dòng)自行車(chē)，市民反應強烈。
“禁令”惹民眾熱議
“禁令”一出，立即引來(lái)市民熱議。支持者認為那些騎電動(dòng)車(chē)的人常常騎上人行道，到處亂竄。這么危險的交通工具應該禁止。它的速度遠遠超過(guò)了在慢車(chē)道行駛的限速，在快車(chē)道上行駛速度又不夠，會(huì )造成快速道的障礙，而且由電動(dòng)車(chē)造成的交通事故每天都有。
也有環(huán)保人士指出：“電動(dòng)自行車(chē)用過(guò)的廢舊電池，會(huì )給人們賴(lài)以生存的土地造成大量的污染�！�
然而，要求開(kāi)禁，反對“禁令”的呼聲也很高。記者采訪(fǎng)時(shí)了解到，比較集中的意見(jiàn)是：買(mǎi)得起小汽車(chē)的人畢竟是少數，摩托車(chē)不讓開(kāi)，電動(dòng)自行車(chē)又禁止，政府的做法很不人性化。況且，城市道路是社會(huì )的公共資源，目前的公交服務(wù)已嚴重不足，存在速度慢、費用高的情況，還不允許廣大中低收入群體使用比較低廉、便捷的交通工具，憑什么把這種城市道路公共資源只讓給有錢(qián)買(mǎi)車(chē)的人。
也有市民表示：“作為交通工具都有權上路！電動(dòng)車(chē)上路可造成交通事故，難道機動(dòng)車(chē)造成的事故少嗎？”
更有許多一肚子怨氣的市民，他們幾個(gè)月前才花一千多元買(mǎi)了輛電動(dòng)自行車(chē)，現在就不能上路了，逮著(zhù)還得被罰款�！罢块T(mén)到現在也只是要禁，那車(chē)子怎么辦，難道任由它爛在家里變成廢鐵嗎？”
做小本生意的劉先生告訴記者，小車(chē)暫時(shí)買(mǎi)不起，摩托車(chē)又不讓上路，所以還是選擇電動(dòng)自行車(chē)。
相關(guān)人士向記者表示，受禁電動(dòng)自行車(chē)的影響，快遞、送水行業(yè)成本將普遍上漲。
某快遞公司負責人張先生給記者算了一筆賬：目前他用電動(dòng)自行車(chē)送快遞，一年成本接近5000元，而如果換“小四輪”(微型汽車(chē))的話(huà)，一年成本超過(guò)2萬(wàn)元。
某水行楊老板告訴記者，送桶裝水行業(yè)從成本和便捷方面考慮，不可能選擇“小四輪”送水。楊老板表示，“希望政府能考慮將我們這些特殊行業(yè)，譬如如送水、送氣、快遞、送快餐等的摩托車(chē)和電動(dòng)自行車(chē)納入可上路行駛的范圍�！�
專(zhuān)家稱(chēng)禁行電動(dòng)車(chē)與國家法律相沖突
有評論認為，電動(dòng)自行車(chē)在國內大多數城市可以行駛，到了廣州、東莞就“非法”，甚至駕駛“不超標”、國家標準允許的電動(dòng)車(chē)“也將予以扣留”。在法律的禁與放之間，出現了不統一。
據記者觀(guān)察，廣東媒體報道東莞市執政者決策“禁行”電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，特別強調了“廣東省政府正式批復東莞市政府，同意東莞市在全市范圍內對電動(dòng)自行車(chē)不予登記、不準上路行駛”的決定。
廣東的相關(guān)法律專(zhuān)家認為，從我國立法程序上來(lái)看，這是一道典型的行政命令。執政者上報廣東省政府的用意非常明確，就是要取得上一級政府對這一執政決定的支持。
此舉的依據是《廣東省道路交通安全條例》第14條的規定：“電動(dòng)自行車(chē)、殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)等安裝有動(dòng)力裝置的非機動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門(mén)登記后方可上道路行駛。地級以上人民政府在本行政區內對電動(dòng)自行車(chē)和其他安裝有動(dòng)力裝置的非機動(dòng)車(chē)不予登記、不準上道路行駛作出規定的，應該公開(kāi)征求意見(jiàn)，報省政府批準�！�
但廣東省政府批準東莞市“電動(dòng)自行車(chē)不予登記、不準上路行駛”(包括所有的電動(dòng)自行車(chē))的決定，依然與法律、生產(chǎn)銷(xiāo)售、社會(huì )生活等產(chǎn)生了嚴重的碰撞。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第58條規定：“殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)在非機動(dòng)車(chē)道內行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)十五公里�！�
這就是說(shuō)，廣東省政府批復的廣州市“電動(dòng)自行車(chē)不予登記，不準上路行駛”的規定，顯然與國家交通安全法相違背；同樣，若根據《廣東省道路交通安全條例》而下發(fā)“禁電令”，那么《廣東省道路交通安全條例》也明顯與國家道路交通安全法相違背。
法律專(zhuān)家指出，在國家法律、地方行政法規與地方政府批復之間，地方行政法規與地方政府批復顯然不能與國家法律相抵觸。
人大代表及產(chǎn)業(yè)成員：“禁令”應當作出解釋且經(jīng)民議
廣東一些全國人大代表認為，政府應當為禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌照、上路作出合理解釋?zhuān)碛扇缦拢?/p>
必要性：一項科學(xué)的決策必須體現”以民為本“。百姓出于出行的方便，目前解禁的呼聲比較高。其實(shí)，到底是“禁”還是“疏”，政府應當經(jīng)過(guò)深入調研，廣泛聽(tīng)證，嚴密論證后再作出科學(xué)的決定。與此同時(shí)，交管部門(mén)有義務(wù)對電動(dòng)自行車(chē)的技術(shù)性能向生產(chǎn)廠(chǎng)商提出建設性意見(jiàn)，促使其達到上路行駛的要求，為政府提供科學(xué)的決策依據。
緊迫性：有人認為“禁行”是最省事、最見(jiàn)效、最能體現政府權威的辦法。然而廣東現有電動(dòng)自行車(chē)數十萬(wàn)輛，一旦禁止上路，必然損害擁有電動(dòng)自行車(chē)者的切身利益。所以“禁”并不是辦法，如何對道路交通加強疏導、完善電動(dòng)自行車(chē)的技術(shù)性能才是當務(wù)之急。
可行性：中科院一些著(zhù)名的科學(xué)家曾多次預言：未來(lái)的城市交通發(fā)展模式將由快速軌道公共交通、電動(dòng)汽車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)三個(gè)層次復合構成。隨著(zhù)城市“限摩”、“禁摩”政策的實(shí)施，無(wú)污染、無(wú)噪聲的電動(dòng)自行車(chē)必將作為公共交通的補充，在未來(lái)的立體交通構成中扮演重要角色。
有人大代表指出，《廣東省道路交通安全條例》作為地方性法規，規定地級以上人民政府禁電動(dòng)自行車(chē)的程序是：應當公開(kāi)征求意見(jiàn)，正式報省政府批準。盡管從報道中，我們看到在6月份舉行了征求意見(jiàn)座談會(huì )，但是應該說(shuō)離真正的“公開(kāi)征求意見(jiàn)”有距離。至少，與此最直接相關(guān)的現有電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主、禁摩后準備以此作為首選替代的潛在車(chē)主以及從事電動(dòng)自行車(chē)生產(chǎn)和銷(xiāo)售的商家，他們的聲音沒(méi)有充分和足夠地表達，否則，不會(huì )有如此多高調反彈的意見(jiàn)。
“禁電令”無(wú)疑對自行車(chē)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生巨大的沖擊，為此，廣東省自行車(chē)協(xié)會(huì )也提出建議：
請省人大或市人大，或者政府的法制機構舉行公開(kāi)、公平、公正的“電動(dòng)自行車(chē)”政策聽(tīng)證會(huì )，各有關(guān)利益方面和有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者都應當有代表出席；完善非機動(dòng)車(chē)設施，保障非機動(dòng)車(chē)包括普通自行車(chē)和電動(dòng)自行車(chē)正常上路，同時(shí)還要嚴格規范非機動(dòng)車(chē)的行駛；借鑒外省、市關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)管理的先進(jìn)經(jīng)驗，建立電動(dòng)自行車(chē)行業(yè)市場(chǎng)準入制度。(鄧新建）
