《法制日報周末》8月19日第5版刊登文章《國家賠償法修訂進(jìn)入專(zhuān)家論證階段》，引起讀者的廣泛關(guān)注。近日，本報記者從權威渠道獲悉，國家賠償法的進(jìn)一步修訂工作正緊鑼密鼓地開(kāi)展。這位人士同時(shí)表示，一部法律的確立和修訂工作，需要長(cháng)時(shí)間論證，尤其是國家賠償法這樣涉及面廣、法律關(guān)系復雜的大法，不可能一蹴而就。
就讀者普遍關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題，本報記者專(zhuān)訪(fǎng)了參與第一次國家賠償法立法和本次修訂工作的北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安。
●修訂工作涉及九方面問(wèn)題
記者：據您了解，本次國家賠償法的修訂，主要有哪些方面？
姜明安：大致涉及九方面內容：歸責原則、行政賠償范圍、刑事賠償范圍、行政賠償程序、刑事賠償程序、義務(wù)賠償機關(guān)的經(jīng)費、賠償標準、刑事被害人的補償和判決的執行。
●歸責原則多元化，實(shí)行不法原則
記者：現行國家賠償法的規則原則單一，這次將可能有何變化？
姜明安：現行法律的歸責原則為違法原則，比較統一的意見(jiàn)是這樣的歸責原則太單一。目前修訂的主要意見(jiàn)有：違法原則、過(guò)錯原則、違法加過(guò)錯原則、違法或過(guò)錯原則。我個(gè)人主張應實(shí)行“不法原則”，根據憲法第四十一條的規定，即如果行為找不到法律根據，就應承擔賠償的法律后果。
●在自由裁量范圍內的行政行為也可能要賠
記者：有關(guān)行政機關(guān)自由裁量權的問(wèn)題，一直是大家關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，這次可能有何變化？
姜明安：按照現行法律的規定，自由裁量權在法律規定的范圍行使，便不會(huì )產(chǎn)生國家賠償的問(wèn)題。但是，有很多法律法規規定的自由裁量幅度很大，比如罰款，就有很多條款規定3萬(wàn)元到10萬(wàn)元這樣的幅度。在這種情況下，如果存在明顯、重大、不合理的裁量行為，就應當承擔賠償的后果。是否承擔賠償的標準是：同類(lèi)事件處理結果的比較。
●對存疑不起訴的案件，可能納入國家賠償范圍
記者：在不起訴的案件中，存疑不起訴的案件是否納入國家賠償法范圍，爭議最大，目前的主流觀(guān)點(diǎn)是什么？
姜明安：對存疑不起訴應否賠償問(wèn)題，爭論最為激烈，認為不應當賠償理由是：不起訴是檢察機關(guān)基于案件事實(shí)情況而對公訴權的一種處分，并不是無(wú)罪認定，如果發(fā)現新的事實(shí)證據，檢察機關(guān)仍然可以起訴。我認為，雖然存疑不起訴后發(fā)現新的證據可以再起訴，如果三年、五年沒(méi)有獲得新的證據(賠償時(shí)效規定為2年)，賠償請求人就失去獲得賠償的權利，并且客觀(guān)上使賠償請求人處在有罪和無(wú)罪之間，也違背國家賠償法立法的本意。存疑不起訴不能夠一概作出定論，賠償或不賠償，而要有不同的規范。
●將著(zhù)力解決被喻為“與虎謀皮”的確認程序
記者：國家賠償中的確認程序是最被關(guān)注的問(wèn)題之一，您有何看法？
姜明安：現行法律規定，進(jìn)入國家賠償程序，首先要有行為作出機關(guān)確認該行為的違法，否則法院不予受理，所以被戲稱(chēng)為“與虎謀皮”式的程序。主流觀(guān)點(diǎn)認為，對這樣的確認程序應作如下修改：第一，有明確法律文書(shū)，比如解除強制措施決定書(shū)、無(wú)罪判決書(shū)等，就沒(méi)有必要再進(jìn)行確認了；第二，沒(méi)有法律文書(shū)的情況，比如因為刑訊逼供導致的國家賠償請求，則不應由實(shí)施該行為的機關(guān)進(jìn)行確認，而應由上級機關(guān)進(jìn)行，或者當事人直接到法院的賠償委員會(huì )申請，賠償委員會(huì )可采取聽(tīng)證的方式代替確認程序。
●應建立統一的賠償機構
記者：賠償義務(wù)機關(guān)眾多，法律關(guān)系紛繁復雜，將有何對策？
姜明安：一個(gè)刑事案件的賠償中，可能會(huì )涉及公檢法等多個(gè)部門(mén)，這么多義務(wù)機關(guān)難免會(huì )造成相互扯皮推諉的現象。我主張設立統一的賠償義務(wù)機關(guān)�？稍O立一個(gè)獨立的賠償基金會(huì )，基金會(huì )可以歸口到司法行政系統。
●有限的“同命同價(jià)”原則
記者：賠償中是否“同命同價(jià)”，一個(gè)備受爭議的話(huà)題，您如何理解？
姜明安：我認為，國家賠償中堅持“同命同價(jià)”是一個(gè)主要的方向，即不管相對人是大學(xué)教授還是流浪漢，標準應當統一。但是，我還認為，這個(gè)原則下應當有地域上的區分，即經(jīng)濟發(fā)達地區、欠發(fā)達地區和不發(fā)達地區，應有不同的補償標準。
除了以上觀(guān)點(diǎn)外，姜明安還認為，關(guān)于刑事受害人的補償和建立補償基金的問(wèn)題，不應寫(xiě)入國家賠償法，因為這并不是嚴格意義上的國家賠償，最多在法律的附則中標明“另有規定”。同時(shí)對受害人的補償標準，應當低于國家賠償的標準。(張有義)
