選擇強制方式
以當事人權益最小損失為原則
提請二審的行政強制法草案第六條規定：實(shí)施行政強制措施，堅持教育與強制相結合，實(shí)施非強制性措施可以達到行政管理目的，不得實(shí)施行政強制措施。
草案首次審議后，印發(fā)各地和有關(guān)部門(mén)、單位征求意見(jiàn)。有的地方提出，行政強制只是促使當事人履行法定義務(wù)的一種手段，不是目的。當事人經(jīng)教育自覺(jué)改正違法行為，履行法定義務(wù)的，就不要再采取行政強制，應對行政機關(guān)教育和引導當事人自覺(jué)履行義務(wù)作出規定。
全國人大法律委員會(huì )經(jīng)研究，建議對草案第六條進(jìn)行相應的修改。
行政強制法草案還規定，設定行政強制應當適當，兼顧公共利益和當事人的合法權益。行政強制不得濫用。實(shí)施行政強制應當依照法定條件，正確適用法律、法規，以當事人的權益最小損失為原則，選擇適當的行政強制方式。
限制人身自由
目的達到，應當立即解除強制
草案二審稿規定：“實(shí)施限制人身自由的強制措施的目的已經(jīng)達到或者條件已經(jīng)消失，應當立即解除�！�
草案一審稿中對采取限制公民人身自由的行政強制措施的程序作了規定，如：采取行政強制措施前須向行政機關(guān)負責人書(shū)面或者口頭報告并經(jīng)批準；出示執法身份證件；當場(chǎng)告知當事人采取行政強制措施的理由、依據、救濟途徑以及當事人依法享有的權利等。
審議中，有些常委會(huì )委員提出，限制人身自由的強制措施，應有更嚴格的程序約束。草案對查封、扣押財產(chǎn)的期限有規定，但對限制人身自由的強制措施沒(méi)有規定期限，應加以規定。
全國人大法律委員會(huì )經(jīng)研究認為，限制人身自由的強制措施期限在單行法中都有具體規定。因此，在關(guān)于行政強制法草案修改情況的匯報中，建議增加規定：“實(shí)施限制人身自由的強制措施的目的已經(jīng)達到或者條件已經(jīng)消失，應當立即解除�！�
查封扣押財物
超范圍查封造成損失須賠償
行政強制法草案規定，在發(fā)現違禁物品、防止證據損毀等情形下，依法具有行政強制措施權的行政機關(guān)依照法律、法規規定，可以對公民、法人或者其他組織的財物采取查封、扣押的行政強制措施。
一些地方提出，為了保護當事人的合法權益，防止行政機關(guān)任意擴大查封、扣押的范圍，應對查封、扣押的物品的范圍加以限制。
全國人大法律委員會(huì )建議增加規定：“查封、扣押的物品限于涉案財物，不得查封、扣押與違法行為無(wú)關(guān)的財物�！�
同時(shí)行政強制法草案相應地增加對違反這一規定的法律責任：“行政機關(guān)擴大查封、扣押、凍結范圍，或者使用或者損毀查封、扣押的場(chǎng)所、設施、財物，給當事人造成損失的，依法給予賠償。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分�！�
加處罰款或滯納金
數額“封頂”，不得超出本金
行政強制法草案明確，行政機關(guān)依法作出金錢(qián)給付義務(wù)的行政決定，當事人逾期不履行的，行政機關(guān)可依法按日加處罰款或者滯納金。加處罰款或滯納金的標準應當告知當事人。
曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案例,河南有一輛吊車(chē)被查出欠繳養路費，其中欠繳本金不到6萬(wàn)元，而滯納金卻高達49萬(wàn)元。
有些常委會(huì )委員、地方提出，實(shí)踐中由于有些行政機關(guān)未及時(shí)通知、催告當事人履行繳納罰款或者有關(guān)稅費的義務(wù)，致使當事人未能及時(shí)繳納罰款或者有關(guān)稅費，有時(shí)加處罰款或滯納金的數額非常巨大，應對這種情形加以規范。
全國人大法律委員會(huì )研究認為，應增加規定：“加處罰款或者滯納金的數額不得超出金錢(qián)給付義務(wù)的數額�！边@等于對行政機關(guān)加處罰款或者滯納金的數額封了頂。(記者 毛磊 王比學(xué))
[上一頁(yè)] [1] [2]
相關(guān)報道
