“黃金周”的存廢以及調整方案,成為了近期公眾關(guān)注的焦點(diǎn)話(huà)題。報道顯示,黃金周假期調整的初步方案已基本完成,目前方案中最大的變化是,“五一黃金周”法定假日從過(guò)去的3天變?yōu)?天,另外擬在清明、端午、中秋三個(gè)傳統節日各放一天假,春節黃金周提前至除夕。
有關(guān)“黃金周”制度的爭議由來(lái)已久。本應是給予公眾集中休假機會(huì )的“黃金周”,在過(guò)去九年中留給世人的印象,似乎和“擁擠、混亂、高價(jià)格、買(mǎi)票難”等詞匯相伴。幾乎每次黃金周之后,都有公眾呼吁調整黃金周休假時(shí)間?梢哉f(shuō),對“黃金周”制度進(jìn)行改革已成為一項必須做的工作,有關(guān)部門(mén)醞釀、設計調整方案,的確順應了民意。而從初步方案看,諸如清明等傳統節日被納入到公共假日,也體現了尊重民間習俗、弘揚民族精神的政策導向,體現了對民意的尊重。
當然,目前的方案同樣引發(fā)了爭議,集中體現在四個(gè)方面:其一,清明、中秋等傳統佳節的一天假期,按照習俗理應闔家團圓,但中國是一個(gè)幅員遼闊且流動(dòng)人口眾多的國家,一天的假期對很多人來(lái)說(shuō)甚至連往返路程都趕不及,這讓很多習慣于黃金周回家探親的農民工群體、大學(xué)生群體,心存擔憂(yōu),他們擔心假期只具有象征意義。
其二,有人擔心,直接取消一個(gè)黃金周,讓更多希望遠距離旅游的公眾利益受到影響,有可能會(huì )讓剩余的兩個(gè)“黃金周”更加擁擠、人滿(mǎn)為患,效果適得其反;假如年假制不能落到實(shí)處,情況會(huì )更加糟糕;但也有人提出,黃金周擁擠,恰恰是檢驗政府的服務(wù)能力,如果干脆取消黃金周,政府似有甩包袱的嫌疑。
其三,選擇取消“五一”還是“十一”假期,也存在很大的爭論。有人擔心,從傳統節日的日期分布看,中秋與“十一”假期距離很近,取消“五一”長(cháng)假,上半年就缺少相對長(cháng)一點(diǎn)的假期,與下半年的長(cháng)假期相比會(huì )顯得不均衡。
其四,目前我國全年114天的總假期天數,無(wú)論與法國、德國等發(fā)達國家還是印度等發(fā)展中國家相比,都明顯偏少,因此除了結構性調整放假制度之外,能否增加法定假期的總量,也是民眾期待的一個(gè)話(huà)題。
出現類(lèi)似的爭議甚至質(zhì)疑,并不足為奇,畢竟集中休假制度改革涉及每個(gè)人的切身利益,“眾口難調”當屬于正常狀況。之前某旅游網(wǎng)站的調查就顯示出這種觀(guān)點(diǎn)分化的特征:雖然63.7%的人希望調整黃金周,但是在具體的調整方案上卻意見(jiàn)不一,只有14.3%的人建議徹底取消黃金周。因此,奢望“十全十美”的放假方案并不現實(shí),最終敲定的方案要達成的目標就是,如何讓假期制度滿(mǎn)足盡可能多的公眾需求。
盡可能滿(mǎn)足公眾需求的前提,就是讓公眾擁有充分的意見(jiàn)表達權和決策參與權,在全面了解公眾需求和矛盾的焦點(diǎn)之后,再通過(guò)適當的科學(xué)分析方法來(lái)確定最終方案。比如,針對傳統假期給一天的休息時(shí)間,本地居民就可以滿(mǎn)足基本需求,而對于流動(dòng)人口則如同“雞肋”,甚至會(huì )因為休假卻無(wú)法團圓而讓“思親”情緒更加強化。這就需要政府委托專(zhuān)業(yè)調查機構,對公眾需求進(jìn)行定量的測算:利用傳統假日選擇旅游或者探親的比重各占多少、多長(cháng)的假期才能夠滿(mǎn)足多數長(cháng)途探親的時(shí)間要求、長(cháng)短途交通的供給是否充分、是否會(huì )因為需求集中爆發(fā)而引起物價(jià)上漲、調休雙休日的效果是否理想等。據此才能最終確定是單獨一天的假期安排,還是調休一個(gè)或者兩個(gè)雙休日的集中休假,更加符合多數公眾的利益。
可見(jiàn),要想設計出一個(gè)合理、完善的假日制度,并不是一件簡(jiǎn)單的事情。只有在民意充分表達的基礎上,輔之以科學(xué)量化的分析,才可能最終制定出一個(gè)更加人性化的假期安排。