據《南方都市報》報道，一個(gè)倔強的“釘子戶(hù)”，最終讓廣州地鐵五號線(xiàn)改變了文沖站的施工方式，將明挖改為暗挖。地鐵公司稱(chēng)這是“將施工風(fēng)險留給了自己”，同時(shí)也使工期嚴重滯后。而面對保留下來(lái)的孤獨小樓，“釘子戶(hù)”亦言“斗到現在，我覺(jué)得我是輸了”。
一個(gè)“雙輸”的結局，應該不是“釘子戶(hù)”的預想，更非《物權法》的初衷。有人說(shuō)是《物權法》的出臺放大了城市拆遷，但誰(shuí)也不能否認，拆遷糾紛是一個(gè)陳年的問(wèn)題。今年以來(lái)各地“最牛釘子戶(hù)”的頻頻露臉，有的還成為“事件”，只不過(guò)順道借了《物權法》的東風(fēng)。在很大程度上，“釘子戶(hù)現象”的引人關(guān)注，的確可以歸功于《物權法》中關(guān)于私產(chǎn)受平等保護這一理念的普及。
在高喊出“為權利而斗爭”的法學(xué)巨匠耶林看來(lái)，所有的權利都面臨著(zhù)被侵犯、被抑制的危險�！胺ǖ哪繕耸呛推�，而實(shí)現和平的手段是斗爭�！彼�，必須到斗爭中去尋找我們的權利。若“釘子戶(hù)”的維權行動(dòng)并未脫離法治的框架，這種以法律為武器的斗爭就應該得到鼓勵。在法律意義上，“釘子戶(hù)”的名字叫做“公民”，公民學(xué)會(huì )了用法律保護自己的家園，學(xué)會(huì )了用法律來(lái)促使政府依法行政，這不失為法治的希望之光。
法治總是希望我們?yōu)榱俗非罄婊蜓a償受損的利益，而積極主張權利。否則不僅是當事人放棄自身權利的問(wèn)題，還可能導致一些行政部門(mén)權力越界而得不到糾正。如果權利不被主張，該權利等于不存在。當人們不習慣或不屑于為自己的法定權利而斗爭時(shí)，支撐整個(gè)法律體系的權利義務(wù)網(wǎng)絡(luò )可能運轉失靈�！搬斪討�(hù)”于法治建設的積極意義不僅在于維護個(gè)人的合法私利，也在于間接保衛的社會(huì )公益。
但個(gè)人權利并非漫無(wú)邊界�！段餀喾ā芬惨幎嘶诠怖娴男枰梢哉魇諅�(gè)人房屋。盡管法律并未劃定公共利益的范圍，但地鐵建設屬于公共利益的需要在多數國家都無(wú)疑義。對于廣州這位“釘子戶(hù)”而言，也不能隨心所欲，把“為權利而斗爭”演化為與征用者的一味對抗。維權固然需要斗爭，也需要妥協(xié)———當然，不是無(wú)原則的妥協(xié)，而是基于法治底線(xiàn)與個(gè)人正當要求之下的妥協(xié)。期待拆遷人在基于公共利益的征收過(guò)程中能夠滿(mǎn)足被拆遷人的一切要求(甚至是超出拆遷人承受能力的要求)，難免在膠著(zhù)的持續對抗之中，拖出一個(gè)“雙輸”的結局。
一個(gè)成熟的法治國家，必然是一個(gè)妥協(xié)精神深入人心的國家。其實(shí)大至國家立法、小至私人間的合同，都可看作是妥協(xié)的產(chǎn)物。妥協(xié)對各方來(lái)說(shuō)，總是各有所得，也各有所失，雙方所能期待的是在爭取已方利益的同時(shí)，也正視對方的利益。妥協(xié)是法治的應有之義，也是國人急需學(xué)習和適應的一種生活方式。維權需要斗爭，但不能一昧堅持對抗；維權需要妥協(xié)，但應當堅持法治底線(xiàn)。
以發(fā)展的眼光打量《物權法》，這部被國人寄予了太多厚望的民事基本法律，在立法功能上其實(shí)并不能當然擔負起拆遷糾紛終結者的角色�！段餀喾ā吩谥T多操作層面還缺乏實(shí)施細則，即便細則逐漸健全，也不可能窮盡拆遷程序和具體的補償內容。在拆遷協(xié)議上，仍有不少的空間需要拆遷人與被拆遷的協(xié)商。只知在協(xié)商中斗爭而不知在協(xié)商中妥協(xié)，維權就有走入極端的危險。
學(xué)會(huì )為權利而斗爭不易，學(xué)會(huì )為權利而妥協(xié)更難。以上這些分析與論調，不是單獨針對廣州這一個(gè)案中的“釘子戶(hù)”而言說(shuō)的。當然，有一點(diǎn)要補充，就是公民維權也有選擇的權利，對于維權者的“要價(jià)”，純屬自主選擇，旁人沒(méi)什么好指責的。
(作者：海南大學(xué)副教授 王琳)
相關(guān)報道
