發(fā)表評論 負面報道遭遇報道對象質(zhì)疑，并非什么新聞，然而一如“西豐事件”那樣極具戲劇性者，卻著(zhù)實(shí)少見(jiàn)。
1月1日，《法人》雜志刊發(fā)了記者朱文娜一篇題為《遼寧西豐：一場(chǎng)官商較量》的文章，涉及當地縣委書(shū)記。3天后，西豐縣公安局和政法委工作人員攜帶立案文書(shū)和拘傳文書(shū)，到北京《法人》雜志編輯部，以涉嫌誹謗，要求拘傳朱文娜。
和剛剛“撥亂反正”的“綏德事件”一樣，“西豐事件”一經(jīng)曝光，輿論洶涌，批評潮起。輿論的聚光燈下，“西豐事件”將如何發(fā)展？是司法介入下的判決，還是行政干預下的化解？
相當多輿論監督效力是通過(guò)行政干預實(shí)現的。這當然大快人心，但是司法領(lǐng)域的缺席或反應遲緩，以及當事人缺乏通過(guò)司法解決的意識，也讓我們略有缺憾。
“黑磚窯事件”獲得突破性進(jìn)展，系輿論監督先行，而真正使事件得以最快速度進(jìn)入司法程序的，卻是來(lái)自黨中央、國務(wù)院的嚴令。新近“綏德事件”的撥亂反正，也取決于上級行政領(lǐng)導對輿論監督的積極態(tài)度。
輿論監督先行，是我們這個(gè)孜孜以求健全權力運行和監督機制的社會(huì )的一個(gè)特征。而這，很大程度上基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和突破，源自網(wǎng)民的參與熱情。
然而，面對輿論監督，西豐縣快速的“司法反應”卻有以權代法的嫌疑。何況據報道，所謂涉嫌“誹謗”，被“誹謗”的對象，即縣委書(shū)記本人聲稱(chēng)并未起訴，不知罪名如何“坐實(shí)”？
這讓我們思考，司法究竟應該如何介入輿論監督事件？
“西豐事件”不是沒(méi)有“司法解決”的合理途徑——從單純的輿論審視到公正的司法審判。如果，縣委書(shū)記真的認定記者誹謗，不是不可以起訴，記者也不是不可以應訴。法庭之上，當事雙方擺事實(shí)，講道理，公開(kāi)審理，孰是孰非，法律說(shuō)了算。
事實(shí)上，輿論監督之下，當事人如何運用法律武器，司法如何主動(dòng)介入跟進(jìn)，成為健全權力運行和監督機制的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。否則，權力監督就不完善。
即如不久前的“綏德事件”，目前皆大歡喜的結局，也許并非輿論監督最好的結果——僅僅縣公安局、教育局關(guān)于拘留決定和停職處分的撤銷(xiāo)令，就能撤回對校長(cháng)高勇的傷害嗎？?jì)H僅縣長(cháng)一句“對不起”，就能夠消弭官員心中的特權意識嗎？只要上級領(lǐng)導不較真，司法就不會(huì )介入，輿論監督也不過(guò)是一時(shí)風(fēng)波，道個(gè)歉或者寫(xiě)個(gè)檢查，也就過(guò)去了？
因此，期望“西豐事件”不再只是輿論壓力之下行政協(xié)調的收場(chǎng)，而能有法律的公正判決。這不僅對涉案各方、對廣大讀者也是一個(gè)交代。
畢竟，當輿論監督登場(chǎng)之后，司法機構非但不應成為某些官員的私有權杖，也不應側立一旁保持沉默，這是依法治國的題中應有之義。(郝洪)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
