發(fā)表評論 1月4日，遼寧省鐵嶺市西豐縣公安局派人到法制日報社主管的《法人》雜志拘傳記者朱文娜。此前，該公安局以涉嫌“誹謗罪”為由對該記者立案調查。
1月1日，《法人》雜志刊登了朱文娜采寫(xiě)的一篇報道，該報道涉及西豐縣委書(shū)記張志國(詳見(jiàn)本報1月7日1版《報道涉及縣委書(shū)記西豐公安進(jìn)京抓記者》)。
本報報道刊發(fā)后，中華全國新聞工作者協(xié)會(huì )對此事表示關(guān)注。1月7日下午，記協(xié)相關(guān)部門(mén)約見(jiàn)《法制日報》有關(guān)負責人進(jìn)一步了解情況。同時(shí)，朱文娜本人已向記協(xié)權益部門(mén)提出維權請求。
“不需要回答你這些問(wèn)題！”
《中華人民共和國刑法》第二百四十六條規定，除嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的以外，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。該條同時(shí)規定，該罪“告訴的才處理”，即只有當某人認為自己被他人誹謗，而且到人民法院起訴，法院才能受理。
那么，西豐縣公安局以涉嫌“誹謗罪”對記者立案調查、拘傳又有何法律依據呢？1月7日下午，記者就此事輾轉聯(lián)系到西豐縣公安局政治處主任劉云鵬。
記者問(wèn)：“有一件事想向您了解情況。不知道您今天是不是上網(wǎng)或看報紙，縣公安局以誹謗罪對《法人》雜志記者立案調查了�！�
劉云鵬：“我們年終總結，很少關(guān)注這些事。如果還有什么其他方面問(wèn)題，可以問(wèn)其他人�！�
記者：“知道您很忙……”
劉云鵬：“我跟你講，我們現在年終三級檢查，很忙。我不太清楚，也不需要回答你這些問(wèn)題！”
電話(huà)隨即掛斷。
“你很難用他們不懂法來(lái)解釋”
2007年12月28日，西豐縣人民法院對趙俊蘋(píng)(曾用名趙俊萍)涉嫌偷稅罪、誹謗罪作出一審判決，認定趙俊蘋(píng)犯有兩罪，其中，誹謗罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。
判決書(shū)顯示，關(guān)于誹謗罪，西豐縣人民檢察院指控，“被告人趙俊蘋(píng)因其經(jīng)營(yíng)的沈豐加油站拆遷補償款問(wèn)題，對西豐縣委主要領(lǐng)導不滿(mǎn)。2007年2月至3月間，趙俊蘋(píng)唆使他人捏造誹謗性的短信息并購買(mǎi)新的手機卡，給多人發(fā)出該短信息后，趙俊蘋(píng)將該短信息及部分縣領(lǐng)導的電話(huà)號碼發(fā)送給其親屬趙俊華，并讓趙俊華購買(mǎi)新的手機卡，把該短信息發(fā)給西豐縣的有關(guān)領(lǐng)導。后其親屬趙秋紅又將信息發(fā)給多人。嚴重危害了社會(huì )秩序�！�
西豐縣法院一審判決認定：“趙俊蘋(píng)為泄憤伙同他人捏造事實(shí)誹謗他人，情節嚴重，嚴重危害社會(huì )秩序的行為，已經(jīng)構成誹謗罪�！�
判決書(shū)沒(méi)有說(shuō)明趙俊蘋(píng)所發(fā)短信的內容以及短信到底誹謗何人。判決書(shū)采信了西豐縣建委副主任劉慶友等28名證人的證言。劉慶友的證言是：“2007年3月10日左右一天上午收到短信，當時(shí)一看這條短信是針對縣委書(shū)記張志國的，直接影響到張志國的威信。同時(shí)也影響了西豐縣委縣政府的形象，是對西豐經(jīng)濟發(fā)展成果的污蔑。所以我立即把手機關(guān)機，并且接到短信的事向公安局報告�！�
其他27名證人證言中，多數直接點(diǎn)明短信是針對縣委書(shū)記張志國的。
但是，作為誹謗案受害方，縣委書(shū)記張志國沒(méi)有出具任何證言。
趙俊蘋(píng)代理律師高義寶對本報記者說(shuō)，28份證人證言都不能獨立表明受害人張志國受到傷害的事實(shí)和傷害后果的程度，只有張志國本人才能證明，而西豐縣公安局卻沒(méi)有向他收集證據。盡管張志國本人也收到了同樣的短信，但張志國也沒(méi)有主動(dòng)向司法機關(guān)出示證據，更不用說(shuō)以受害人或證人的身份出現在法庭上。
事實(shí)上，在西豐縣檢察院、西豐縣法院辦理“短信誹謗案”之后，西豐縣公安局也因對《法人》雜志記者朱文娜的刑事立案調查而直接辦理了“報道短信誹謗案”。
高義寶律師說(shuō)：“西豐縣公檢法直接處理兩起刑事自訴案件，你很難用他們不懂法來(lái)解釋�！�
“隨意立案，要負責任”
西豐縣公安局拘傳法制日報社記者朱文娜未果，中國青年政治學(xué)院副教授、律師周澤說(shuō)，西豐縣公安局對此也談不上要負什么法律責任。
“隨意立案，要負責任�！彼J為，指示西豐公安人員拘傳朱文娜的相關(guān)領(lǐng)導，分明是濫用公權力。有關(guān)紀檢監察部門(mén)，對“隨意立案”的責任人，要進(jìn)行相應的黨紀處分和行政處分。
周澤說(shuō)，西豐縣有關(guān)領(lǐng)導利用公權力打擊報復記者，朱文娜可以保留向有關(guān)部門(mén)申訴控告其“濫用職權”的權利。
“如果都像西豐縣這樣拘傳記者，結果是災難性的”
本報1月7日刊發(fā)的《報道涉及縣委書(shū)記西豐公安進(jìn)京抓記者》被上百家網(wǎng)站轉載。眾多網(wǎng)民紛紛發(fā)帖批評西豐縣有關(guān)領(lǐng)導，也有不少媒體記者對此事的動(dòng)態(tài)密切關(guān)注。
知名網(wǎng)友“十年砍柴”在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)：“如果西豐縣委書(shū)記認為自己被朱文娜誹謗，他可以到北京市朝陽(yáng)區人民法院起訴朱文娜，我對此表示支持。以誹謗罪立案、濫用公權力對付記者，我是反對的。中國有2000多個(gè)縣，縣縣都有公安局，如果都像西豐縣這樣拘傳記者，結果是災難性的。鄉下的老大娘都可以想得出，在縣委書(shū)記的‘一畝三分地’上，公檢法都聽(tīng)縣委書(shū)記的，他們辦縣委書(shū)記被‘誹謗’的案子，能有幾分公正？”
“雖然我是個(gè)記者，我倒更同情西豐縣來(lái)京拘傳朱文娜的公安人員。西豐縣某些領(lǐng)導盛怒之下讓公安進(jìn)京抓人，是亂下命令。作為一個(gè)縣城公安，不執行是不行的。但進(jìn)北京拘一個(gè)法制日報社的記者，以他們之力難以完成，這畢竟不是他們縣城，想抓誰(shuí)就抓誰(shuí)。如果《拘傳證》兒戲般簽發(fā)，公安兒戲般拿人，最后完不成兒戲般的任務(wù)，那才是對西豐形象和法律尊嚴的最大損害�！薄缎率兰o周刊》記者湯涌說(shuō)。(記者 劉萬(wàn)永 宋廣輝)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
