發(fā)表評論 不久前出版的《法人》雜志(法制日報社主辦)刊發(fā)了記者朱文娜采寫(xiě)的《遼寧西豐：一場(chǎng)官商較量》，報道了西豐縣商人趙俊萍遭遇的“短信誹謗”案。由于報道涉及遼寧省鐵嶺市西豐縣縣委書(shū)記張志國，近日，西豐縣公安局以“涉嫌誹謗罪”為由對采寫(xiě)報道的《法制日報》記者朱文娜進(jìn)行立案調查。(《中國青年報》1月7日)
與在案件情節、公權力運用的手段上如出一轍的稷山誹謗案、志丹短信案、重慶彭水詩(shī)案等不同的是，這次公權力的濫用，已經(jīng)超出縣委書(shū)記可控的“縣域”，延伸到所有報道“誹謗案”的記者群體上�？梢钥隙ǖ氖�，不受節制的公權力一旦被濫用起來(lái)，其遠比我們想象的更可怕。我不想從言論自由、官員應當容忍批評意見(jiàn)甚至新聞報道只要沒(méi)有“實(shí)際惡意”就應免責等角度出發(fā)，對“西豐誹謗案”進(jìn)行批判，筆者想談?wù)勔辉俦豢h委書(shū)記作為保護傘的“誹謗罪”。
公權力濫用總是要為自己找一個(gè)合法的理由，在所有“縣委書(shū)記被誹謗案”中，但凡將應由“被誹謗者”自訴的案件，辦成由檢察機關(guān)介入的公訴案件者，無(wú)一例外地都會(huì )搬出《刑法》第二百四十六條作為合法性依據。因為《刑法》第二百四十六條在明確“侮辱誹謗罪告訴才處理”的一般原則后，還附帶有一個(gè)“但書(shū)條款”，即“嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的除外”，也正是這一條款成為公權力濫用屢試不爽的“法寶”。
在稷山誹謗案中，“被誹謗”的縣委書(shū)記和當地檢察機關(guān)口徑一致地宣稱(chēng)，“誹謗者攻擊了當地的大好形勢”，屬于嚴重危害社會(huì )秩序的行為。西豐誹謗案的主角也曾說(shuō)過(guò)，“報道對我個(gè)人有什么損失不算什么，但不能因此讓我個(gè)人對西豐發(fā)展付出的汗水付之東流”。按照這一說(shuō)法，被指為涉嫌誹謗縣委書(shū)記的記者，無(wú)疑也嚴重危害到當地的社會(huì )秩序，所以“誹謗案”由自訴轉為公訴，公安機關(guān)介入“私人糾紛”也就再正常不過(guò)。
這其實(shí)意味著(zhù)，《刑法》第二百四十六條的“但書(shū)條款”，由于過(guò)于原則和籠統，為公權力的濫用留下了一個(gè)制度上的“缺口”，使得濫用公權力者能夠屢屢憑借這一“缺口”行“假公濟私”之實(shí)。在公權力濫用和私權利保護之間發(fā)生沖突時(shí)，濫用公權力者無(wú)疑具有法律上的依據，因為原則性的規定可以被“任意解釋”，但私權利受到侵害的“誹謗者”，除了用言論自由等理念來(lái)為自己辯護外，在法律技術(shù)細節上并不能找到足夠的法律依據，由此導致了“官強民弱”下的公權濫用或者說(shuō)私權受侵害。
從這個(gè)意義上講，全國人大常委會(huì )有必要對《刑法》第二百四十六條的“但書(shū)條款”進(jìn)行明確的立法解釋?zhuān)远伦嗔E用的法律漏洞。因為只有立法者明確何種情況下才能被視為嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的情形，才能確保言論自由、官員應當容忍批評言論這樣的憲政原則，真正成為人們的行為準則。畢竟，再宏大的理念，都需要通過(guò)具體的可操作性制度來(lái)落實(shí)和保障，正如每個(gè)濫用公權力者都要為自己找到一個(gè)冠冕堂皇的“法律依據”一樣。(賀方)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
