發(fā)表評論 我們換一種思路看，如果當下的城市管理的思路不變，仍然把進(jìn)城謀業(yè)的所有人都當作管束的對象，管理者和進(jìn)城謀業(yè)者的對立關(guān)系如故，那么，即使是換一個(gè)部門(mén)來(lái)管理，難道就可以遏止惡性事件的發(fā)生？
因為一個(gè)無(wú)辜的公民被湖北省天門(mén)市城管活活打死，已經(jīng)有些“視覺(jué)疲勞”的城管暴力問(wèn)題，再次被置于公眾的視野。更多的呼聲是，像天門(mén)城管那樣靠“打”出“威風(fēng)”的行為怎么沒(méi)完沒(méi)了？城管該不該被取締？
實(shí)際上，分析天門(mén)這起打死人事件，并不屬于城管“執法”范疇。因垃圾清運而起的沖突，應該到場(chǎng)解決的是警察，而不是城管自己與群眾斗毆斗狠。對此，當地有關(guān)官員表示認同。也就是說(shuō)，這起事件不是“不文明執法”的問(wèn)題，而是活生生的越權違法問(wèn)題。
但是，這起事件中表現出的暴力，卻和曾經(jīng)的“不文明執法”一脈相承。正因為平時(shí)“打出威風(fēng)”的暴力執法形成了慣性，那么遇到看不順眼的人和事，暴力擺平也就成了那些執法者的正常之舉。這才有了魏文華之死，以及去年12月14日的長(cháng)沙田秋科之死。
當一個(gè)執法領(lǐng)域的暴力形成一種“現象”，那就必須對現行的城市管理體制整體反思。
無(wú)疑，因為“集中執法”，城管被賦予了太多的權力，而相關(guān)的制約措施又跟不上，這直接導致了城管權力的濫用。但是，我們換一種思路看，如果當下的城市管理的思路不變，仍然把進(jìn)城謀業(yè)的所有人都當作管束的對象，管理者和進(jìn)城謀業(yè)者的對立關(guān)系如故，那么，即使是換一個(gè)部門(mén)來(lái)管理，難道就可以遏止惡性事件的發(fā)生？這也是有些城管自己覺(jué)得“委屈”的原因。
中國的城市化進(jìn)程正在加快，國家在鼓勵城市化，而城市也的確得到了城市化帶來(lái)的極大益處。城市化就意味著(zhù)外來(lái)人口的涌入，涌入的人口就要謀業(yè)、養家糊口，但是，城市沒(méi)有給他們以應有的服務(wù)，而是把他們當作“麻煩制造者”：在城市的哪怕閑置的地方擺攤設點(diǎn)都是不允許的，而不經(jīng)允許，就屬于城管的“執法”范圍。
于是，我們看到，一方面城市鼓勵至少允許人口進(jìn)入，享受著(zhù)外來(lái)人員給城市帶來(lái)的稅收和服務(wù)，一方面卻不給予流動(dòng)人員以必要的幫助和人性化的秩序維持，反而讓城管以高壓態(tài)勢把他們四處驅趕。本來(lái)只有極少數的嚴重危害社會(huì )秩序的人才是執法的對象，現在卻被擴大化，造成了社會(huì )的普遍性對立。這種由城市理念錯位而導致的“執法對象擴大化”，是造成城管暴力執法的根本原因。
城市化是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，就要承受人員流動(dòng)給這個(gè)城市帶來(lái)的小的不便，甚至極輕微的秩序傷害。正如，我們需要建筑工人蓋大樓，那就必須承受他們穿著(zhù)不太潔凈的衣服擠上公共汽車(chē)給同車(chē)人帶來(lái)的心理上的“不爽”。如果有一天，中國的城市化基本實(shí)現，人員流動(dòng)不再劇烈，早已進(jìn)城的人也能工作體面、衣著(zhù)鮮亮，像歐美發(fā)達國家那樣，矛盾就會(huì )減少。
“初級階段”的中國城市，不可能像發(fā)達國家那樣井井有條，不要奢望城市的發(fā)展會(huì )有“大躍進(jìn)”，也不要奢望剛剛進(jìn)城的人會(huì )像老市民那樣個(gè)個(gè)彬彬有禮。城市政府當有包容之善心，憫人之情懷，下決心改變現在城管“以管理為目的”、“以暴力為手段”的“職業(yè)準則”，變“管理”為“疏導”(服務(wù))，如果發(fā)生治安對抗，那是警察的事情，城管要杜絕所有對抗。
改變城市理念，寬容城市“瑕疵”，允許城市緩緩成長(cháng)，并非要放任城管暴力，相反，要對城管的執法行為嚴加約束；也并非要放任超越法律底線(xiàn)的嚴重危害社會(huì )秩序的行為，不管是否為外來(lái)人員。但我們面臨的現實(shí)是，對城市秩序的要求過(guò)于苛刻，對城市效率的追求過(guò)于超前，對城市文明的培養過(guò)于急躁，對“人權”和“平等發(fā)展權”的理解過(guò)于膚淺。杜絕城管暴力，必須從這個(gè)“根”上下手。
□樊夫(北京 媒體從業(yè)者)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
