發(fā)表評論 “縣法院審不了縣政府”現象，一直是我國行政審判領(lǐng)域最為頭疼的問(wèn)題。最高人民法院日前公布的《關(guān)于行政案件管轄若干問(wèn)題的規定》，就給這樣的“病癥”畫(huà)上了句號，該管轄規定明確：“被告為縣級以上人民政府的案件，一審應當由中級人民法院管轄�！�(1月17日《法制日報》)
在目前我國司法還難以從體制上實(shí)現真正獨立的背景下，從管轄關(guān)口提高行政審判的“抗干擾”能力，不失為一種可期待的選擇。從近年來(lái)各地法院尋求“異地審判”，到此次司法解釋提高“民告官”案件的管轄級別，都體現出司法當局自身謀求審判獨立與公正的努力。
長(cháng)期以來(lái)，由于我國司法系統和地方行政系統之間存在著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，行政訴訟在受理、審判、執行等各環(huán)節都容易受到地方政府的干預，從而造成“民告官”告狀難、勝訴難、執行難的困境。造成這種困境的緣由，除了觀(guān)念和體制上的因素，法律上對行政訴訟管轄制度的規定也存在一些弊端。比如我國《行政訴訟法》對級別管轄的規定，雖然考慮了被告行政級別的因素，但也只將對國務(wù)院各部門(mén)或省、自治區、直轄市政府具體行政行為提起訴訟的案件納入中級法院管轄范圍，對于此下級別的行政機關(guān)，則由基層法院管轄。這樣的規定使得法院在面對高行政級別的被告時(shí)，壓力依然過(guò)大，試想：一個(gè)小小的縣級法院，在人事、財政等方面都要聽(tīng)命于縣委縣政府的情境下，如何面對坐在被告席上的縣政府？一個(gè)縣級法院的院長(cháng)在往往要向市長(cháng)“匯報工作”的環(huán)境下，其審判可能承受的壓力和干預又會(huì )有多大？
作為確定不同級別、不同區域的法院第一審訴訟案件的分工與權限，管轄從源頭上影響著(zhù)案件受理、審理的獨立性與公正性。很顯然，提高一審行政案件管轄的法院級別，由級別較高的法院審理級別較低的行政機關(guān)作出的具體行政行為，能夠使行政案件脫離行政機關(guān)的轄區干擾，有助于繞開(kāi)當前羈絆司法獨立的體制障礙，以形成一種“曲線(xiàn)公正”的審判路徑。此次最高法院出臺司法解釋?zhuān)瑢⒈桓鏋榭h級以上政府的案件一律劃歸中級法院管轄，其實(shí)與前不久推廣“異地審判”的初衷相同。
當然，以司法解釋的形式改革管轄制度，力度和范圍畢竟有限。要從制度上破除“縣法院審不了縣政府”的困境，還必須尋求于國家立法的矯正。例如，對以國務(wù)院各部門(mén)或省、自治區、直轄市人民政府為被告的行政案件，按照司法解釋的精神，就理當相應提升為高級人民法院管轄，這必然涉及對現行《行政訴訟法》的修改。再比如，按照《行政訴訟法》第17條的規定，行政訴訟一般地域管轄仍遵循民事訴訟“原告就被告”原則，即“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地的人民法院管轄”。這在司法體制地方化、行政化的背景下，也很容易為審判中的行政干預提供機會(huì )，發(fā)生打官司爭“主客場(chǎng)”的窘境。因此，應當結合正在進(jìn)行的行政訴訟法修改，切實(shí)以便于行政相對人起訴和人民法院獨立公正審判為原則，對現有的行政訴訟管轄制度進(jìn)行整體性改革。
總之，破解行政審判獨立難的困境，不能僅靠法院自身對法律的解釋?zhuān)枰獜膰伊⒎▽用嬷\求制度的修繕。除了從根本上推動(dòng)司法體制改革，實(shí)現司法系統財政人事等方面的獨立外，以管轄制度改革為切面提高行政訴訟的抗干擾能力，目前不失為一個(gè)更現實(shí)的路徑。-傅達林
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
