發(fā)表評論 
“腐敗我看有三種：第一種是貪污，第二種是決策失誤造成經(jīng)濟損失，第三種是寧愿少干事甚至不干事，保證不出事……后兩種比第一種造成的損失更大、更可惡�！鼻岸螘r(shí)間，新任昆明市委書(shū)記仇和的“腐敗新論”在公共輿論上引發(fā)了頗多爭議。
我對“腐敗”的范圍之爭并無(wú)興趣�！案瘮 币辉~本身并非嚴謹的法律術(shù)語(yǔ)，也沒(méi)有任何文件將腐敗界定為“貪污”，因而仇和的“腐敗”解讀也不必用對與錯來(lái)加以評價(jià)。問(wèn)題的關(guān)鍵倒在于，如何從制度層面來(lái)應對仇和所稱(chēng)的三種“腐敗”形式，即俗稱(chēng)的貪官、昏官與庸官。
如我們所知，對貪官的處理其實(shí)是一個(gè)法律問(wèn)題，對庸官的處理應更多寄望于一個(gè)“庸者下能者上”的民主選賢機制。而對昏官的處理，長(cháng)期以來(lái)卻似乎并未得到應有的重視。在不少人看來(lái)，諸如投資決策失誤之類(lèi)既非政治問(wèn)題亦非紀律問(wèn)題，只是工作上的判斷錯誤。既是決策，自然有對有錯。對了是國家受益，錯了也理應由國家埋單，而決策者只不過(guò)是“好心辦了壞事”。
這一論調在國企投資領(lǐng)域尤為盛行�；韫賯兊倪壿嬍牵阂朐谑袌�(chǎng)經(jīng)濟的海洋里弄潮，當然要交“學(xué)費”，哪怕這“學(xué)費”代價(jià)不菲。于是，一些國企領(lǐng)導人在重大投資決策時(shí)，習慣于搞個(gè)人獨斷而置民主決策于一旁，習慣于感情用事而不尊重價(jià)格杠桿和市場(chǎng)規律。而類(lèi)似的決策者往往不受追究或極少被較真地追究，以致國家和集體利益為此損失慘重、難以彌補。世界銀行估計的一組數據是，“七五”到“九五”期間，我國投資決策失誤率為30%左右，資金浪費及經(jīng)濟損失約為4000億至5000億元。相形之下，西方一些發(fā)達國家的決策失誤率只有5%左右。
要減少因企業(yè)缺乏規制，決策者缺乏監督而導致的胡亂決策，當務(wù)之急就是要建立重大決策失誤責任追究制度。決策失誤的責任追究大致可以劃分為刑事責任、行政責任、紀律責任和道德責任。其中，刑事追究應主要針對國企領(lǐng)導人在履行職務(wù)時(shí)有無(wú)失職、瀆職等觸犯刑律的行為。應當說(shuō)，重大決策失誤中蘊藏著(zhù)豐富的職務(wù)犯罪案源，但因決策失誤而最終導致司法追究的少之又少。偶見(jiàn)被刑事制裁的瀆職官員也很可能只是被有關(guān)方面“選擇性執法”，或瀆職的背后實(shí)則掩蓋著(zhù)更大的刑事責任未被追究。這或許源于中國在傳統上就缺乏問(wèn)責的政治文化背景。但這種傳統現在已經(jīng)有了改變。去年以來(lái)，最高檢察院高調反瀆職，并將全國各級檢察機關(guān)的反瀆部門(mén)升格為與反貪局并列的反瀆職侵權罪案偵查局，這顯示出檢察機關(guān)在打擊腐敗犯罪上的觀(guān)念變革，以往只反貪官、不反昏官的固有思維在司法高層已經(jīng)得到了較好的矯正。
同時(shí)，在某種意義上說(shuō)，行政責任和紀律責任的追究更為重要。自2004年國務(wù)院頒布《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》以來(lái)，各地紛紛開(kāi)始探索行政決策失誤的責任追究制度。北京、山東、上海、海南等地都已頒行了地方的“決策失誤責任辦法”，廣東東莞日前規定，市屬企業(yè)負責人在重大投資決策過(guò)程中違反規定，造成企業(yè)投資損失1000萬(wàn)元以上的，對責任人扣除當年績(jì)效年薪或工資總額的100%，并免除或建議免除所任職務(wù)，十年至終身不得擔任或建議不得擔任企業(yè)負責人職務(wù)。
在檢察機關(guān)對反瀆職逐漸凝聚了共識之后，作為刑事追究的重要補充，行政責任追究的到位是防止投資決策失誤的另一個(gè)重要保障。當然，將昏官的行政責任法制化僅僅是第一步，更重要的還要看行政責任追究能否從文本上走到行動(dòng)當中。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
