發(fā)表評論 人大代表的一個(gè)建議，18年過(guò)去了都得不到解決，再多的“建議”恐也無(wú)濟于事。在程序上，人大還可以向相關(guān)職能部門(mén)提出質(zhì)詢(xún)案，或組織特別問(wèn)題調查。只有以剛性的監督權代替柔性的建議權，高速路上的違法收費問(wèn)題，才有可能得到切實(shí)的解決。
在剛剛閉幕的北京市兩會(huì )上，新當選的北京市人大代表佟麗華聯(lián)名10位代表，提交了“撤銷(xiāo)杜家坎收費站”的建議。據悉，從1990年至今的18年時(shí)間，已有三屆北京市人大代表密切關(guān)注此事，佟麗華表示，他愿意接力下去，直到收費站取消。(2月4日《檢察日報》)
凡建議或提案，多針對行政工作中的實(shí)際問(wèn)題而提出。行政部門(mén)辦理人大建議、政協(xié)提案既是職責所系，更是義務(wù)所在。若建議、提案未被辦理，或雖已辦理但顯屬敷衍應付，則該職能部門(mén)理應擔負相應的法律責任。
就“撤銷(xiāo)杜家坎收費站”這一建議而言，在過(guò)去的18年時(shí)間里，顯然都未被辦理或至少是未被辦理好。不然，就不會(huì )有三屆代表就同一問(wèn)題的“建議接力”。雖然佟麗華代表誓言“愿意接力下去，直到收費站取消”，但18年“建議接力”這一事實(shí)本身，已再次凸顯出“人大建議權”的軟弱：“建議”非硬性要求，對被建議者而言無(wú)須照單接受。
因此，所謂“建議、提案辦理工作”中經(jīng)常出現的“辦理率”，在很多地方已被異化為“答復率”�！按饛吐省备哌_九成甚至100%的背后，是答復與落實(shí)的脫節———或答復流于格式化，敷衍應對；或在解釋中簡(jiǎn)單搬出政策規定，回避法律沖突。讀者可以搜集歷年的代表建議和政協(xié)提案作對比分析，看看有多少屬于因職能部門(mén)推諉塞責，而年復一年被提出的。
高速公路管理部門(mén)違法收費，本不應成為“代表建議”中的問(wèn)題。多個(gè)收費站違法收費的事實(shí)，十余年來(lái)媒體時(shí)有曝光。3年前，北京市審計局的一份報告就顯示，京石高速公路北京段，截至2004年12月已累計收費17億余元，償還貸款等款項后還剩余近6億元。根據《收費公路管理條例》中的有關(guān)規定，收費公路收取的通行費，只能用于償還貸款和收費公路、公路構造物的養護及收費機構、設施等正常開(kāi)支，絕不允許挪作他用，貸款還清后應立即停止收費。當人大建議、審計監督都無(wú)法撼動(dòng)高速路上的違法收費，人大代表就該考慮在“建議”之外，尋找別的監督管道�！ �
在憲法架構上，人大是作為權力機關(guān)存在的。政府必須對權力機關(guān)負責，并向人大報告工作。人大代表的一個(gè)建議，18年過(guò)去了都得不到解決，再多的“建議”恐也無(wú)濟于事。在程序上，人大還可以向相關(guān)職能部門(mén)提出質(zhì)詢(xún)案，或組織特別問(wèn)題調查。只有以剛性的監督權代替柔性的建議權，高速路上的違法收費問(wèn)題，才有可能得到切實(shí)的解決。
即便這些違法收費有當地政府部門(mén)的政策性依據，根據2007年1月正式施行的《各級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )監督法》，縣級以上地方各級人大常委會(huì )有權撤銷(xiāo)本級政府發(fā)布的不適當的決定、命令。行政機關(guān)的決定、命令并非法律，更不能成為收費的依據。對屢經(jīng)整頓仍無(wú)法遏制的違法收費，地方人大就該挺直腰板對之“說(shuō)不”。
對全國人大而言，以立法來(lái)遏制收費公路的諸多亂象也勢在必行。由于現行公路收費的主要法律依據《收費公路管理條例》系行政法規，其立法精神是著(zhù)眼于“管理”，而在很大程度上忽略了對車(chē)主權利和利益的保護。要校正現行法律上的這一結構性缺陷，惟有更高層級的立法才能破解。一言以蔽之，包括“撤銷(xiāo)杜家坎收費站”在內的遏制公路亂收費，不能止于“建議”。
□王琳(海南大學(xué)法學(xué)院副教授)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
