發(fā)表評論 昨日評論版就廣東省政協(xié)委員孟浩駐扎深圳火車(chē)站地鐵出口蹲點(diǎn)捉賊一事發(fā)表了評論，看后覺(jué)得還有話(huà)要說(shuō)。
孟委員之所以想到自己動(dòng)手來(lái)捉小偷，難道僅僅是為了他丟失的6000塊錢(qián)？顯然不是。因為從時(shí)間成本角度分析，孟委員一天的蹲點(diǎn)時(shí)間如果使用得當，完全有可能得到超過(guò)這筆錢(qián)的回報。而從社會(huì )分工的角度看，由于捉賊非孟委員本行，也就難怪他一無(wú)所獲。其實(shí)，從事后他提交給深圳政府部門(mén)的報告看出，他的最終目的主要是借此認真調研一番當地的治安情況，并結合自己的親身體驗為政府建言獻策。
透過(guò)孟委員的政協(xié)常委身份，我們發(fā)現，原來(lái)除了高坐在廟堂之中聽(tīng)聽(tīng)報告、發(fā)發(fā)言，政協(xié)委員其實(shí)也可以走到田間地頭、親歷社會(huì )的犄角旮旯去發(fā)現問(wèn)題、提出問(wèn)題，并嘗試解決問(wèn)題。這恰恰更加彰顯了政協(xié)委員作為一位民意代表的問(wèn)政本色。
什么是我們期待的問(wèn)政本色？從孟委員身上，我們至少可以看到三個(gè)方面的體現。
首先，問(wèn)政未必都需要運用復雜的專(zhuān)業(yè)技能才能實(shí)現，但一定少不了像孟委員那樣的“較真”。錢(qián)被小偷偷走，一般人最多也就是報警，更多人則會(huì )選擇自認倒霉、下次繞道而行。孟委員卻選擇知難而上，非要捋起袖子來(lái)蹲點(diǎn)捉賊。我們仿佛看到的不是一個(gè)西裝革履的政協(xié)委員，更像是電視上那個(gè)憨厚的許三多，噘著(zhù)嘴巴，挺著(zhù)、扛著(zhù)也要把一個(gè)別人早就放棄的“死理”糾纏到底�？墒俏覀儜摎g迎這樣的“較真”，沒(méi)有這股子倔勁，很多問(wèn)政的念頭恐怕很快就被所謂的“常識”、“慣例”給憋死在肚子里。所以，問(wèn)政第一本色，就是要“較真”，甚至敢于“較勁”。
問(wèn)政不僅要能夠在人人見(jiàn)怪不怪的地方發(fā)現問(wèn)題，還要做到“見(jiàn)微知著(zhù)”，善于用“放大鏡”來(lái)放大問(wèn)題的尺度。孟委員從一個(gè)局部地區小偷活動(dòng)的猖獗看到深圳的治安問(wèn)題、從失效的攝像頭看到警方的疏懶、從人人可見(jiàn)的“可疑人物”在警方監控之下的隱形看到借鑒香港等地的巡警制度的必要，這就體現了問(wèn)政不同于一般普通人觀(guān)察問(wèn)題的視角。在這個(gè)事情上，孟委員的工作是到位的。
問(wèn)政第三本色，恐怕是我們較為陌生的方面，那就是發(fā)揮“聚光燈效應”。一般民眾哪怕發(fā)現了問(wèn)題，可能在日益龐大、復雜的官僚體制面前無(wú)法將需要表達的信息傳達到?jīng)Q策部門(mén)；而作為民意代表的委員們，由于具備特殊的政治身份和法律賦予的監督職權，容易引起被監督者的重視�？墒�，我們習慣的傳統做法往往是通過(guò)內部管道傳達這類(lèi)信息，直達某些領(lǐng)導的辦公桌。而孟委員選擇的是邀請媒體的參與，把問(wèn)題充分曝光在媒體和大眾的“聚光燈”之下；也正是這種做法，引起了一部分政府官員的不快。然而，成熟政治社會(huì )中的問(wèn)政，其實(shí)很多時(shí)候也需要某些“政治行為藝術(shù)”表演，從那些聲勢浩大的造勢活動(dòng)、你來(lái)我往的政見(jiàn)辯論，到代表們領(lǐng)著(zhù)一群記者“逛”街頭的菜市場(chǎng)、聽(tīng)路邊的大媽抱怨生活艱辛，其中誰(shuí)能否認有“秀”的成分？可是，另一方面，這樣的“走秀”，可以拉近民意代表和大眾的距離，從一個(gè)“民”的角度來(lái)指出問(wèn)題，而不是從一個(gè)“官”的角度來(lái)內部消化問(wèn)題。更重要的是，媒體的參與，民眾的關(guān)注，往往能夠給予一個(gè)問(wèn)題更加強大和持久的關(guān)注力度，有益于形成良性問(wèn)政的制度互動(dòng)，而問(wèn)政的直接指向就不再是“對上級領(lǐng)導負責”式的督辦，而是對大眾負責的群眾監督、社會(huì )評議。畢竟，像治安這類(lèi)的問(wèn)題，生活在當地的一般群眾肯定比坐在層層保護的大樓里的官員們更有發(fā)言權。
從上述三個(gè)方面來(lái)看，孟委員的“捉賊”事件應當是一次成功的問(wèn)政。(王鋼懿）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
