發(fā)表評論 看起來(lái)龐雜繁復的體系建構，唯有準確對接民生的“小”需求，有具體而微的切入點(diǎn)，才能確保搭建得穩固，才能順民意得民心，為下一步推進(jìn)爭取好的環(huán)境。
昨天，國務(wù)院機構改革方案和盤(pán)托出。在方案等待人民代表審議的這段時(shí)間，料民意也會(huì )對此高度關(guān)注。新華社發(fā)表通訊對改革重點(diǎn)做了三點(diǎn)概括，簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)就是：一，改善宏觀(guān)調控的質(zhì)量；二，著(zhù)眼于民；三，探索有機統一。
三個(gè)重點(diǎn)透露出，此次改革仍以行政權力的結構修繕和增強適應性為主；對分歧較多的，如“行政三分”、徹底遏制壟斷以及更大幅度部委裁撤等激進(jìn)觀(guān)點(diǎn)似乎并未深言，有采取“中庸”之道逐步摸索的意味。步入改革深水區的關(guān)鍵一步，多一點(diǎn)務(wù)實(shí)與謹慎是可以理解的。
不過(guò)，強調保障和改善民生、加強公共服務(wù)等內容，固然是對以往機構改革簡(jiǎn)單對應經(jīng)濟需要的修正，但如果僅僅將眼光盯在所謂大部委的“大”字上，局限于權力如何收攏、分配的模式化思路，則上述三個(gè)重點(diǎn)仍難落實(shí)。相反，看起來(lái)龐雜繁復的體系建構，唯有準確對接民生的“小”需求，有具體而微的切入點(diǎn)，才能確保搭建得穩固，才能順民意得民心，為下一步推進(jìn)爭取好的環(huán)境。
我們反思許多機構設置，實(shí)際都存在一個(gè)“重利(益)輕義(務(wù))，重權(力)輕責(任)”現象。但是，在這個(gè)問(wèn)題上，很多體系內人士是備感委屈的。難道經(jīng)濟發(fā)展不是民生？難道加強管理不是公共服務(wù)？——— 這可以解釋為什么有那么多政府部門(mén)總感覺(jué)被丑化被妖魔化。這種體驗錯覺(jué)主要與其運作機制有關(guān)。目前，我國行政滲入社會(huì )生活的機制仍是主動(dòng)性的，這和經(jīng)濟發(fā)展前期的“拉動(dòng)”思路有關(guān)。但是，這種主動(dòng)性會(huì )蔓延為一種控制，一種束縛甚至是剝奪(當然剝奪也常常講得出一大套道理)的沖動(dòng)。在缺乏制衡的情形下，再小的權力、再負責任的管理者，都無(wú)法真正自省和反制這種沖動(dòng)�？梢哉f(shuō)，這種“逾越”的動(dòng)能，并不以部委大小或權責范疇為邊界，而只受制于它的對抗力——— 也就是千差萬(wàn)別的社會(huì )個(gè)體。如果個(gè)人和企業(yè)“能力”不同，他們必定成為得失有別的相對者，也必定千方百計從各種渠道收集和交換這些“對抗的能力”。
那么“制約”能夠單一以法律形成嗎？恐怕不行。法律途徑對公民和企業(yè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，很多時(shí)候太不經(jīng)濟太不簡(jiǎn)便，甚至不如收買(mǎi)權力——— 行政劃分的不同只是決定他們收買(mǎi)次數和對象的差別，但不能改變受制于人的根本現實(shí)，這也是未來(lái)多個(gè)大部委還將面對的問(wèn)題。如果不賦予社會(huì )更多更實(shí)在的知情權、監督權和“罷免”權，讓小市民像選秀節目中的評委一樣，可以參與大部委的淘汰與評定，那么，行政機構的“主動(dòng)性”就不會(huì )退縮，權力膨脹的欲望也很難遏制。
由此看來(lái)，國務(wù)院機構究竟是40部委好，28部委好，還是19部委好，并不是關(guān)鍵問(wèn)題，起碼不是普通百姓和企業(yè)關(guān)注的問(wèn)題。盡管科學(xué)的行政體系設置更經(jīng)濟也更公平，一直是學(xué)術(shù)界研究的重大課題，但起碼就目前來(lái)說(shuō)，“利國利民”的影響并不體現在何時(shí)推出以及推出多“大”的部委上，這些部委觸及個(gè)人和企業(yè)的神經(jīng)末梢如何運作，才是現在的關(guān)鍵。在這點(diǎn)上，我們對全面推進(jìn)信息公開(kāi)、增強新聞監督、破除行業(yè)壟斷和增強公務(wù)員競爭機制的期待，或許更加明確和迫切。(劉采萍）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
