發(fā)表評論 在社會(huì )上引發(fā)持續關(guān)注的廣州“許霆案”今年1月發(fā)回重審后,審理期限即將屆滿(mǎn)。人們正期待該案突破法律困惑,獲取一個(gè)法律效果和社會(huì )效果俱佳的判決。
就在不久前閉幕的十一屆全國人大一次會(huì )議上,有全國人大代表曾向媒體表示:廣州“許霆案”屬于惡性取款,定罪判刑是應該的,但這是一個(gè)特殊的盜竊案件,判處盜竊金融機構罪顯然不合適,應該綜合考慮法律效果和社會(huì )效果。
一審判決無(wú)期的法律依據為何引發(fā)爭議
2006年4月21日,在廣州做保安的許霆利用ATM機故障取款17.5萬(wàn)元后潛逃,一年后落網(wǎng),2007年12月20日,廣州市中級人民法院一審以“盜竊金融機構罪”判處許霆無(wú)期徒刑。
一個(gè)進(jìn)城務(wù)工的農村青年,因取款機出錯,一念之差,抵擋不住金錢(qián)的誘惑,被法院判處無(wú)期徒刑。許霆案經(jīng)媒體披露后,立刻引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑,不管是法律專(zhuān)家還是普通百姓,多數認為“無(wú)期徒刑”量刑過(guò)重,對沒(méi)有前科的許霆不公平。
那么,法院一審判決許霆“無(wú)期徒刑”的法律依據是什么呢?
《刑法》第264條規定,“盜竊金融機構3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的,為數額特別巨大”,對有“盜竊金融機構,數額特別巨大”情形的犯罪人“處無(wú)期徒刑或者死刑,并處沒(méi)收財產(chǎn)�！逼渲嘘P(guān)于“金融機構”的認定,是刑事處罰的重要依據。
正是這個(gè)依據,引起了司法爭議,許多學(xué)者、法律專(zhuān)家、律師表達了不同的看法。2008年1月8日,北京8名律師聯(lián)名上書(shū)全國人大和最高法院,遞交了一份《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū):認為許霆案適用的法律依據量刑幅度太僵硬,出現了刑罰斷檔現象,造成了適用刑罰上的不銜接。目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年,這些法律條文距今已有10年,以10年前的罪刑標尺來(lái)衡量今天的犯罪行為,顯然不符合社會(huì )實(shí)際。
聯(lián)名上書(shū)的李方平律師認為,許霆案的關(guān)鍵不是定罪問(wèn)題,而是量刑問(wèn)題。盜竊金融機構只有無(wú)期徒刑或死刑兩檔刑罰,顯然違背了罪刑相適應原則。他分析了我國《刑法》第264條存在的立法缺陷。依照該條規定,盜竊金融機構3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的,為數額特別巨大,ATM機如果被認定為金融機構,超過(guò)10萬(wàn)元依法就只能判處無(wú)期及以上徒刑。但10年來(lái),盜竊量刑標準并沒(méi)有根據國民經(jīng)濟、人均收入的提高作相應的調整。如果不及時(shí)調整量刑標準,對現在和將來(lái)因盜竊治罪的公民是不公正的。
為此,廣東省律師協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)朱征夫建議最高人民法院根據目前的實(shí)際情況,適當修改相關(guān)的司法解釋,將“數額特別巨大”的“3萬(wàn)至10萬(wàn)元以上”的條款提高至20萬(wàn)元以上,以符合目前經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展情況。他認為，當前社會(huì )正處于轉型期,法院如何審判是對社會(huì )價(jià)值的一種引導。許霆案在量刑上應作適當處理,畢竟和普通盜竊金融機構罪有所不同。
裁決如何“合法又合理”是亟待解決的難題
2008年1月,廣東省高級人民法院以“事實(shí)不清、證據不足”為由將許霆案發(fā)回重審。
2008年2月22日,廣州市中級人民法院對“許霆案”進(jìn)行了重審,檢察機關(guān)仍以“盜竊金融機構罪”對許霆提起公訴,而許霆的律師仍堅持無(wú)罪辯護。
許霆的律師楊振平堅稱(chēng)許霆的行為不具備構成“盜竊罪”的條件,許霆并未進(jìn)入金融機構內部,他的行為不具有秘密性,應當是民法意義上的“無(wú)效交易”行為。許霆是以真實(shí)的身份、在公開(kāi)場(chǎng)所取錢(qián),沒(méi)有盜竊罪的“秘密竊取”特征。許霆以自己的電子身份對取款機發(fā)出指令,是一種要約,取款機隨后對要約作出回應,屬于正常合法的交易過(guò)程。許霆的行為不應在刑法調整范圍內,僅可算是民法中的不當得利。許霆的另一位律師吳義春認為,鑒于取款機出錯具有誘導許霆實(shí)施民事違法行為的客觀(guān)效果,銀行也應當承擔其相應的法律責任。
廣東省人大代表劉愛(ài)平認為,許霆的行為的確構成了犯罪。但對其犯罪行為,不能簡(jiǎn)單地適用刑法第264條第一項的規定來(lái)定罪量刑。在司法實(shí)踐中,法官遇上復雜的特殊個(gè)案,就會(huì )出現依法裁判“于法有據、于案不公”的尷尬局面。如何在法律條款與復雜的事件中尋求平衡點(diǎn),使裁決“合法又合理”,是目前司法部門(mén)應該探討解決的一道難題。
北京大學(xué)教授賀衛方認為,這個(gè)案子爭論點(diǎn)是究竟是適用民法,還是刑法。ATM機是否等同金融機構,這決定到量刑的輕重;當事人的犯罪行為是否構成盜竊?法院在推理、適用法律的解釋方面做得不足。
不久前,廣東省律師協(xié)會(huì )電子商務(wù)法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )召開(kāi)許霆案學(xué)術(shù)研討會(huì ),廣東省律協(xié)電子商務(wù)法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任蔡海寧表示,許霆案屬于在新技術(shù)運用中形成的新型侵權情形。如果按照法院將取款機看成金融機構的定義來(lái)看,取款機是虛擬的銀行職員,那么,取款機出錯如同銀行職員出錯,取款人是否就構成犯罪呢?另外,取款機所有權屬于誰(shuí)?單純從民法、刑法角度都不能作出客觀(guān)、全面的解釋�！霸S霆案”所遭遇的法律困惑使得原有法律不盡完善之處凸顯出來(lái),這將促使我們國家在以后的立法工作中更多地考慮到社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的各種因素。
直到現在,法官、律師以及法律專(zhuān)家對許霆案尚待形成共識。但不管怎么說(shuō),許霆案引起這么多人的關(guān)注,反映了公眾對司法公正有著(zhù)強烈的企盼。許霆案是一種新型案件,人們期待對該案的重新審理,促使我國的法律的不斷完善。（記者張景華）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
