發(fā)表評論 備受關(guān)注的許霆案終于有了結果。據新華社報道，3月31日下午，廣州市中級人民法院對許霆案進(jìn)行重審，許霆被以盜竊罪判處5年徒刑，追繳所有贓款，并處2萬(wàn)元罰金。對于這一判決，許霆本人當庭表示不再上訴。
很少有人像對許霆案一樣這么關(guān)注過(guò)一個(gè)案件，這種關(guān)注是緣于對同處社會(huì )底層的自身權益的關(guān)注，更是對社會(huì )公平與正義的關(guān)注。許霆案的改判，雖然坊間仍然議論頗多，但較之前的無(wú)期徒刑判決，顯然離法律的公平公正更近了一步，畢竟許霆他確實(shí)犯了罪，必須依法受到處罰。
回顧許霆案審理的整個(gè)過(guò)程，我們不難發(fā)現，其實(shí)許霆案一審被判處無(wú)期徒刑，也在法律規定之內，因為盜竊金融機構處無(wú)期徒刑以上刑罰是現行法律的明文規定。我國不是判例法國家，法官審理案件不能造法，而只嚴格遵守法律的規定，判處許霆無(wú)期徒刑已是就低判刑。然而，符合法律的規定，卻不一定符合社會(huì )的公理與正義。人們質(zhì)疑的是，即使許霆的行為構成盜竊，為何只因為盜竊的是銀行便要被判處最低無(wú)期徒刑的重罰？而一些貪官貪污受賄或挪用幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)元，有些也沒(méi)有被判處無(wú)期徒刑？顯然這種質(zhì)疑有著(zhù)樸素的道德合理性。
許霆案之所以在重審時(shí)得以從輕，只判5年，這要歸功于最高人民法院的“法外施恩”，是廣州中院考慮到許霆案的特殊性，報請最高人民法院核準后，在法定刑以下判處�？梢哉f(shuō)，許霆是不幸的，不幸在由于他的貪心和銀行ATM機的誘惑，導致了他的牢獄之災；而他又是幸運的，他的遭遇得到了廣大網(wǎng)友、媒體和社會(huì )各界的聲援和支持，最終得以被最高法院“法外施恩”，從輕處罰。
與基本案情和許霆基本一樣的云南“許霆案”的當事人何鵬相比，許霆是如此的幸運，因為何鵬被當地法院判處了無(wú)期徒刑，并已經(jīng)服刑了4年多。
有消息人士稱(chēng)，全國人大有意修改現行刑法�；蛟S許霆案將引發(fā)相關(guān)法律的修改，推進(jìn)相關(guān)法律的進(jìn)一步完善。然而，由于立法的滯后和缺陷，有人為法治的進(jìn)步付出了沉重的代價(jià)，許霆如此，彭堅更是如此。這是我國法制發(fā)展特定階段的不完善決定的。
許霆案帶給我們的最大反思，或許在于如何更好地解決法律的滯后問(wèn)題，避免更多的人因法律的不正當受到不公正的對待。因為我國社會(huì )正處于轉型時(shí)期，經(jīng)濟的發(fā)展、社會(huì )的變革，會(huì )使法律的滯后性廣泛存在于各種法律之中，比比皆是，比如有關(guān)火車(chē)撞死人只賠300元、城鄉“同命不同價(jià)”等。這些不合時(shí)宜的規定，都在損害著(zhù)社會(huì )的公平和正義，影響著(zhù)法治的權威，侵害著(zhù)公民的權利。
因此，我們在期待許霆案能引發(fā)相關(guān)法律的修改和完善的同時(shí)，我們更期待有關(guān)部門(mén)能吸取教訓，以此為契機，對相關(guān)的法律進(jìn)行全面的審視、清理和修改，讓那些不符合時(shí)代發(fā)展要求、嚴重滯后的法律規定“壽終正寢”，還法律公平正義的本質(zhì)。
背景鏈接
有著(zhù)“云南許霆”之稱(chēng)的何鵬的代理律師在旁聽(tīng)了許霆案的庭審過(guò)程后，興奮地表示要向云南省高院提出申訴，希望讓這起沉寂了7年的舊案得以改判。
何鵬原是云南公安專(zhuān)科學(xué)校的學(xué)生，2001年3月2日，他持卡到云南省民族學(xué)院的ATM機上查詢(xún)余額，因農行計算機系統發(fā)生故障，何鵬用余額只有十元的卡，在不同地方的ATM機上分221次共取出了現金429700元。隨后通知其母親為其農行金穗卡掛失。
案發(fā)后，2001年3月5日何鵬被刑事拘留。2002年7月12日，云南省曲靖市中級法院以盜竊罪判處何鵬無(wú)期徒刑。何鵬不服提出上訴。2002年10月17日，云南省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。(孫瑞灼）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
