
據《中國青年報》報道:3月31日,備受關(guān)注的許霆案在廣州市中級人民法院公開(kāi)審判,法院認定許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑五年,罰金兩萬(wàn)元,并追討其未退還的173826元,許霆當庭表示不上訴。根據相關(guān)法律,該判決最終必須報請最高人民法院核準后方能生效。廣州中院兩次判決,都認定許霆犯盜竊罪,且屬于“盜竊金融機構數額特別巨大”,依法律規定,應當判處無(wú)期徒刑或者死刑。廣州中院表示,本案經(jīng)廣東省高級人民法院發(fā)回重審后,經(jīng)進(jìn)一步查證,根據本案的犯罪事實(shí)、情節和對社會(huì )的危害程度,對許霆予以從寬處理,在法定刑以下判刑。廣州中院的重審判決結果“有期徒刑五年”與原審“判處無(wú)期徒刑”可謂天壤之別,由于許霆當庭表示不上訴,因此,如無(wú)意外,許霆案的重審判決很快就會(huì )被最高人民法院核準。
看到這樣的重審判決,很多網(wǎng)民可能會(huì )很高興,因為可以說(shuō)這是輿論和網(wǎng)民的勝利。我對判決結果也非常認同,但我高興不起來(lái)。因為我擔心隨著(zhù)對許霆案重審判決的“高度肯定”,本來(lái)已經(jīng)積重難返、飽受詬病的“發(fā)回重審”制度,今后會(huì )成為侵犯上訴人權利的遮羞布。
我國現行刑事訴訟法規定,二審法院對上訴和抗訴案件,可以有三種處理結果:維持原判,變更原判和撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審。但是,我國刑事二審的發(fā)回重審制度,沒(méi)有次數的限制,不僅造成訴訟效率的下降,也忽視了對有關(guān)當事人尤其是被告人的權利救濟。
筆者最近參與調查了這樣一個(gè)案件:
福建省武夷山國家旅游度假區管理委員會(huì )前主任李夷因涉嫌受賄,2007年7月被南平市中級人民法院一審認定:“收受他人賄賂58000元,構成受賄罪,判處有期徒刑五年!崩钜牟环粚徟袥Q提起上訴,案件隨后被福建省高級人民法院以事實(shí)不清、證據不足為由,要求發(fā)回重審;重審后,在檢察機關(guān)沒(méi)有提交新證據、沒(méi)有增加新控罪的情況下,2007年12月,南平市中級人民法院作出重審判決:“被告人李夷收受他人賄賂88800元,判處有期徒刑五年六個(gè)月!痹诖税钢,發(fā)回重審增加了李夷六個(gè)月的刑期。
筆者認為,目前,我國改革刑事二審發(fā)回重審制度的重點(diǎn)應該在于嚴格規范、限制發(fā)回重審制度的適用,使發(fā)回重審真正成為二審裁判的例外。但是,刑事二審發(fā)回重審制度的改革不是一個(gè)獨立的問(wèn)題,需要一系列相關(guān)制度的保障和配合,否則,修改發(fā)回重審制度的實(shí)際意義將十分有限。(薛培)

![]() |
更多>> |
|