發(fā)表評論 戶(hù)口已經(jīng)成為分割利益公平分配的工具。即使是單純的戶(hù)籍改革，意義也非常重大。沒(méi)有戶(hù)籍改革先行，那些附著(zhù)的特權和利益不知還會(huì )持續多久。
為何戶(hù)籍改革至今未見(jiàn)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，記者日前對戶(hù)籍改革問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)題采訪(fǎng)時(shí)，包括公安大學(xué)教授在內的一些專(zhuān)家說(shuō)，單純放開(kāi)戶(hù)籍沒(méi)有意義，剝離附加在戶(hù)口上的各種不公平政策，為戶(hù)口“松綁”，比放開(kāi)戶(hù)籍登記更重要。(《中國青年報》4月8日)
這個(gè)觀(guān)點(diǎn)很有代表性，但同時(shí)也存在自相矛盾的地方。既然說(shuō)戶(hù)口和身份證一樣，只是一個(gè)公安部門(mén)管理人口信息的代碼，公安部門(mén)只是將公民的信息按照規定進(jìn)行錄入和管理，那么，放開(kāi)戶(hù)籍登記對于回到戶(hù)口管理的本意來(lái)說(shuō)不是沒(méi)有意義，而是具有根本的意義。它使各地公安部門(mén)及時(shí)、有效、準確地實(shí)施人口信息管理，對于打擊和預防違法犯罪，具有重要的價(jià)值。而目前因為很多流動(dòng)人口不愿辦理暫住證，很多流動(dòng)人口的信息公安部門(mén)根本無(wú)法掌握，處于部分“失控”狀態(tài)。
這種觀(guān)點(diǎn)的另一個(gè)自相矛盾之處是，既然戶(hù)籍改革可以不承擔福利制度改革的使命，戶(hù)籍改革應該是個(gè)易如反掌的問(wèn)題，為什么又那么難呢？何必要讓?xiě)艨诔蔀樵O置各種利益和權利特權、凸顯身份不平等的擋箭牌呢？
目前，戶(hù)口已經(jīng)成為分割利益公平分配的工具。我認為，即使是單純的戶(hù)籍改革，意義也非常重大。一是表明政府依法治國的決心和勇氣。眾所周知，1958年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國戶(hù)口登記條例》明確規定，對于同樣是城市戶(hù)口的人，其在不同城市間遷移只需要實(shí)行登記制。但各地公安部門(mén)迫于地方壓力，長(cháng)期以來(lái)將其變成了審批制。這實(shí)際有違法律的規定，應該立即得到糾正。依法治國，首先就需要依法治權。如果政府部門(mén)長(cháng)期不守法而得不到糾正，也沒(méi)有人承擔責任，依法治國又從何談起？
二是即使是單純的戶(hù)籍改革，其他福利改革都沒(méi)有跟上，對于城市的穩定和國家的未來(lái)仍然意義重大。因為它直接關(guān)系到4000萬(wàn)流動(dòng)兒童、5800萬(wàn)留守兒童平等受教育權利的實(shí)現，直接關(guān)系到他們能否以平等之心看待社會(huì )。雖然同樣作為北京市民，東城區和西城區市民戶(hù)口上沒(méi)有本質(zhì)區別，但東城區的市民子女到西城區的學(xué)校讀書(shū)，就要多交幾萬(wàn)元的擇校費，這跟戶(hù)口沒(méi)有關(guān)系。但是，這跟有沒(méi)有北京戶(hù)口的借讀費有本質(zhì)區別。前者是擇取優(yōu)質(zhì)學(xué)校必須付出的代價(jià)，而后者是身份歧視的結果；有戶(hù)口的人可以根據戶(hù)籍、學(xué)籍或常住地三者其一選擇學(xué)校而無(wú)須付擇校費，而后者不管你是在學(xué)籍所在地還是在常住地，或是其他，都必須繳納高額借讀費，更不要說(shuō)就地高考了。
1998年以后，我國絕大多數中小城鎮對農民都放開(kāi)了戶(hù)口，有關(guān)專(zhuān)家、有關(guān)部門(mén)不妨做一個(gè)調查，看看原來(lái)附著(zhù)在戶(hù)口上的所謂的各種利益是否“自動(dòng)剝落”了。如果沒(méi)有戶(hù)籍改革先行，那些附著(zhù)的特權和利益不知還會(huì )持續多久。
□童大煥(北京 編輯)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
