發(fā)表評論 眾多“許霆案”的普遍性，使廣州“許霆案”“法定刑以下判處刑罰”的改判便缺乏法律依據。
有“云南許霆案”之稱(chēng)的何鵬案或將迎來(lái)轉機。15日中午，何鵬的家人接到云南省曲靖市政法委書(shū)記朱家美的電話(huà)，稱(chēng)云南省高級法院和曲靖市中級法院非常重視何鵬案，正在進(jìn)行研究，“近期將請示最高人民法院和最高人民檢察院，爭取給何鵬改判”。(《東方早報》4月16日)
廣州“許霆案”的重審已經(jīng)落下法槌，上海、西安“許霆案”也因“情節顯著(zhù)輕微”不訴、不捕，寧波“許霆案”15日下午也已經(jīng)在寧波市中級人民法院開(kāi)庭，現在“云南許霆案”也將有轉機……看來(lái)，廣州“許霆案”無(wú)形中已經(jīng)起到了示范作用，成為追訴眾多“許霆案”的“依據”。
可一個(gè)問(wèn)題隨之而來(lái)，眾多“許霆案”的普遍性，使廣州“許霆案”判決的“特殊情況”處于尷尬境地。即，當廣州“許霆案”判決存在于許多同類(lèi)案件中的時(shí)候，正說(shuō)明廣州“許霆案”的“特殊情況”，似乎與刑法規定的“特殊情況”相比變得不特殊了，于是對“許霆案”“法定刑以下判處刑罰”的改判便缺乏法律依據，且有變相實(shí)行類(lèi)推之嫌，與刑法罪刑法定原則不符。
我國的老刑法里有個(gè)類(lèi)推制度，是指在刑法分則中沒(méi)有明文規定的犯罪，可以比照刑法分則最相類(lèi)似的條文定罪判刑，但應報請最高人民法院核準。1997年修訂的刑法從完善法治、保障人權的需要出發(fā)，廢止了類(lèi)推制度，確定了罪刑法定原則，規定法律沒(méi)有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑，成為刑法修訂和刑法發(fā)展的一個(gè)重要標志。
“許霆案”成為了一類(lèi)案件的司法名詞，給它下個(gè)定義，是指因為財物所有人的過(guò)失而無(wú)需采取非法手段占有他人財物的行為。眾多“許霆案”正是把刑法分則沒(méi)有規定的這類(lèi)行為比照盜竊罪定罪追訴，而又視為“特殊情況”在“法定刑以下判處刑罰”，這恰恰又說(shuō)明其“類(lèi)推”也不恰當，游離于盜竊罪的法定量刑規定之外。
輿論對司法的監督是憲法賦予公眾的一項權利，其目的是為了促進(jìn)司法公正。當輿論高度關(guān)注，司法機關(guān)也認識到司法存在的問(wèn)題之后，除了解決諸多“許霆案”面臨的現實(shí)問(wèn)題，更應該反思固有的司法理念問(wèn)題。所以，我們期待后來(lái)“許霆案”不要再走廣州“許霆案”的老路，真正實(shí)現“許霆案”的法治意義。
□唐光誠(江西 檢察官)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
