發(fā)表評論 《鄭州市城市公共交通條例(草案)》規定，乘客不主動(dòng)讓位的，駕駛員、售票員有權勸阻和制止，對于拒不改正者，可以拒絕其乘坐。不履行義務(wù)者，市政主管部門(mén)還可處以50元罰款。(見(jiàn)7月3日《河南商報》)
鄭州市的這道“讓座令”一發(fā)下來(lái)，頓時(shí)引起公眾一片嘩然。支持者認為：老弱病殘是社會(huì )的弱勢群體，我們在車(chē)上遇到他們就應該主動(dòng)讓座，這是人的素質(zhì)與道德的內在體現，對那些拒不讓座的“釘子戶(hù)”就應該給點(diǎn)強制措施。反對者則認為：不要把精神層面的道德規范上升為強制性的法律條文，容易造成年輕人與老年人的對立，總之道德文明應該由道德來(lái)約束，不應該用行政法規來(lái)硬性規定。
有一點(diǎn)大家可以達成共識，即在公共場(chǎng)合給老弱病殘讓座是一種值得提倡的傳統美德。問(wèn)題是，培育這種美德，靠個(gè)體自律，還是靠行政立法？
或許在某些人看來(lái)，道德與法律是兩個(gè)不同的社會(huì )規范范疇，不能混為一談，無(wú)論是以道德來(lái)代替法律，還是以法律來(lái)代替道德，對于社會(huì )來(lái)說(shuō)，無(wú)疑都將是一場(chǎng)災難。
不錯，道德和法律確實(shí)不可混為一談，但兩者并非完全毫無(wú)瓜葛，甚至在某種程度上講，它們是相輔相成的。道德建設搞得好，有助于促進(jìn)整個(gè)社會(huì )的法制化；法制建設搞得好，也有助于提高整個(gè)社會(huì )的道德水平。
道德立法方面的成功例子，像新加坡，居民道德素質(zhì)和整體社會(huì )風(fēng)尚一直都很好，這和其嚴厲的道德立法密切相關(guān)。以隨地吐痰為例，在我國，這種一些人看來(lái)極為普遍的生活習慣，在新加坡卻被視為一種違法行為，隨地吐痰者，不僅要被處以數百甚至上千新元的罰款，而且要被強制勞動(dòng)，甚至在電視上曝光。
事實(shí)證明，如果是在一個(gè)很多人都把陋習和不道德當成習慣的環(huán)境中，政府僅靠溫柔的、軟性的道德勸說(shuō)和宣傳教育來(lái)改造國民素質(zhì)、改良社會(huì )風(fēng)尚，基本上不會(huì )有太大效果。因此，像新加坡一樣，以嚴苛的立法來(lái)促進(jìn)道德建設，是個(gè)不錯的選擇。
但道德立法也有邊界。根據政治學(xué)常識，法律主要在公共領(lǐng)域內發(fā)揮作用，它的實(shí)施以不侵犯私人領(lǐng)域為前提。同樣，道德立法也必須恪守這個(gè)邊界。隨地吐痰雖然只是一個(gè)個(gè)人陋習，但是，在公共場(chǎng)合隨地吐痰不僅污染了公眾的共同生活空間，而且還可能傳播病菌，使其他人身體受害，這自然也就成了一個(gè)公共問(wèn)題。因此，對隨地吐痰者進(jìn)行處罰，并沒(méi)有越過(guò)侵犯私人領(lǐng)域的邊界。
而不給老弱病殘孕讓座，則并未涉及明顯的公共利益，也沒(méi)有明顯損害別人利益。因此，強迫不讓座者讓座，并對他們進(jìn)行處罰，不僅破壞了公交車(chē)公司與乘客之間在買(mǎi)票時(shí)所約定的契約關(guān)系，也越過(guò)了道德立法的邊界。
越過(guò)邊界的道德立法，無(wú)異于是一道強加給公眾的道德枷鎖。此類(lèi)道德立法一旦泛濫，可能帶來(lái)公權力對私權利的“合法”侵犯。對于道德立法，有關(guān)部門(mén)要慎之又慎。（莫言鋒）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
