發(fā)表評論 
2008年6月11日，我國醞釀已久的《國家知識產(chǎn)權戰略綱要》日前通過(guò)國務(wù)院常務(wù)會(huì )議審議。會(huì )議指出，我國今后將通過(guò)不斷優(yōu)化和完善知識產(chǎn)權制度，來(lái)鼓勵社會(huì )成員的創(chuàng )造性勞動(dòng)。我國采取的一系列“實(shí)施”層面的知識產(chǎn)權動(dòng)作表明，我國知識產(chǎn)權制度建設已經(jīng)進(jìn)入了“戰略主動(dòng)期”。 中新社發(fā) 任衛紅 攝
|
最高法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)：用最優(yōu)的機制迎接挑戰
中國知識產(chǎn)權司法保護的脈音愈發(fā)強烈。
7月10日至11日，知識產(chǎn)權司法保護國際研討會(huì )在上海舉行。來(lái)自中、美、德、日等國的數十位法官齊聚上海，共同探討全球知識產(chǎn)權司法保護的相關(guān)問(wèn)題。
“目前中國知識產(chǎn)權司法審判工作任務(wù)非常繁重，隨著(zhù)我國經(jīng)濟的發(fā)展，大量涉及商標、專(zhuān)利、版權的糾紛涌現出來(lái)，給人民法院的審判工作帶來(lái)很大挑戰�！弊罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì )委員、知識產(chǎn)權審判庭庭長(cháng)蔣志培表示。
雖然中國建立知識產(chǎn)權審判體系只有二十幾年的時(shí)間，但在中國司法體制改革的大背景下，知識產(chǎn)權審判體制也經(jīng)歷了變革：最初知識產(chǎn)權案件由民庭和經(jīng)濟庭審理，后來(lái)由知識產(chǎn)權庭統一審理；2000年后，改知識產(chǎn)權審判庭為民事審判第三庭，負責審理知識產(chǎn)權案件。
中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權教學(xué)研究中心主任、著(zhù)名知識產(chǎn)權專(zhuān)家劉春田教授曾表示，由于知識產(chǎn)權案件分別由與之相對應的民事、刑事和行政審判庭審理，法官在審理中分別適用不同的訴訟法，審判視角不同，形成的司法理念也不盡相同，出現了知識產(chǎn)權刑事和民事案件交叉的矛盾沖突的情況。同樣，因知識產(chǎn)權確權和行政執法帶來(lái)的行政案件與民事侵權案件，也常常存在內在的聯(lián)系。
“一個(gè)好的制度，能夠對知識產(chǎn)權司法保護的成效起很大作用�！笔Y志培說(shuō)。
對于中國知識產(chǎn)權司法審判體制未來(lái)的發(fā)展方向，6月出臺的《國家知識產(chǎn)權戰略綱要》作了明確指引———完善知識產(chǎn)權審判體制、優(yōu)化審判資源配置、簡(jiǎn)化救濟程序。研究設置統一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的專(zhuān)門(mén)知識產(chǎn)權法庭。研究適當集中專(zhuān)利等技術(shù)性較強案件的審理管轄權問(wèn)題，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院。
這意味著(zhù)，繼2000年司法體制改革背景下的知識產(chǎn)權審判體制改革后，中國知識產(chǎn)權司法審判體制將迎來(lái)新的變革。
初試 “浦東模式”
從建立之初，中國知識產(chǎn)權司法保護一直在探索最優(yōu)的審判模式。
“知識產(chǎn)權案件專(zhuān)業(yè)技術(shù)的特殊性和適用法律的復雜性，決定了審判知識產(chǎn)權案件的要求很高。同時(shí)，知識產(chǎn)權案件涉及民事賠償、刑事犯罪和行政訴訟等相關(guān)問(wèn)題，當然根本問(wèn)題是知識產(chǎn)權問(wèn)題，因此要公正、及時(shí)地作出裁決，對知識產(chǎn)權法官水平的要求很高�！笔Y志培說(shuō)。
記者在浦東新區人民法院了解到，作為地處中國改革最前沿區域的基層人民法院，早在1996年就探索出了一套知識產(chǎn)權的“立體”司法保護體制。
“當時(shí)，促使我們設立立體審判模式，是因為處理飛鷹商標案�！逼謻|新區法院知識產(chǎn)權庭庭長(cháng)陳惠珍說(shuō)。
1995年，中美合資上海吉列有限公司的“飛鷹”商標屢遭假冒，社會(huì )影響很壞。當時(shí)浦東新區法院刑庭、行政庭及知識產(chǎn)權庭分別受理了假冒“飛鷹”注冊商標的案件。刑庭對假冒該公司商標的犯罪人員依法判處刑罰；行政庭依法維持了工商部門(mén)對銷(xiāo)售假冒“飛鷹”刀片的個(gè)體戶(hù)的行政處罰決定；知識產(chǎn)權庭判決侵權單位賠償吉列公司20萬(wàn)元損失。
“在以往知識產(chǎn)權的審理中我們遇到的問(wèn)題，一是刑庭、行政庭由于業(yè)務(wù)范圍所限，缺乏相應的知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)知識。二是三類(lèi)案件涉及的基本上是同一事實(shí)，由不同審判庭分別審理，造成了重復勞動(dòng)，增加了訴訟成本�！逼謻|新區人民法院院長(cháng)丁壽興說(shuō)。
從1996年起，浦東新區人民法院將三位一體的“立體”審判方式(同一案件的涉及知識產(chǎn)權的民事、刑事、行政問(wèn)題統一由知識產(chǎn)權庭審理)引入知識產(chǎn)權審判工作。因為創(chuàng )立時(shí)間最早，這種模式也被我國已故著(zhù)名知識產(chǎn)權學(xué)者鄭成思稱(chēng)為“浦東模式”。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
