
俗話(huà)說(shuō),有些事做得說(shuō)不得,陜西神木縣公安局大柳塔分局的領(lǐng)導們深諳此道。
11月9日的《三秦都市報》報道說(shuō),8日上午,大柳塔分局向前來(lái)參加座談會(huì )的70多位煤老板現場(chǎng)收取“贊助費”。這場(chǎng)座談會(huì )被大柳塔分局精心安排在了遠離轄區的內蒙古鄂爾多斯市,不僅會(huì )場(chǎng)沒(méi)有懸掛任何標語(yǔ),所有參加會(huì )議的警察也沒(méi)有一人穿警服。
雖然這場(chǎng)座談會(huì )開(kāi)得很低調,但大柳塔分局魏局長(cháng)的一段發(fā)言卻堪稱(chēng)驚人:“刑事案件的頻發(fā),使公安機關(guān)并不寬余的經(jīng)費更加緊張。根據社會(huì )治安綜合治理原則,倡導花錢(qián)買(mǎi)平安,平安促發(fā)展,有錢(qián)的出錢(qián),有力的出力。我們期待你們的大力支持!币晃幻豪习屙憫搀w現了很高的“覺(jué)悟”,他說(shuō),“保障煤老板人身、利益不受侵犯就要靠公安隊伍,為公安分局集資雖然名義上是支持了公安局,實(shí)際是對我們個(gè)人利益加強防范!彪p方一唱一和,默契無(wú)間。接下來(lái),自然就是煤老板們排隊交錢(qián)的好戲。
我突然想到了真假記者如乞丐般排隊領(lǐng)取“礦難封口費”的場(chǎng)面。這兩出戲上演的時(shí)間和地點(diǎn)雖有所不同,但骨子里都是一樣的,無(wú)非是權力之間以金錢(qián)為紐帶的利益交換而已——真假記者們出賣(mài)的是新聞監督權,陜西神木縣公安局大柳塔分局出賣(mài)的,則是同樣神圣的執法權。
“警方贊助費”和“礦難封口費”一樣,是非一目了然。問(wèn)題是,權力何以敢于如此明目張膽地賣(mài)身求榮、委身成奴——雖然大柳塔分局已經(jīng)把收取“贊助費”的現場(chǎng)搬到了遙遠的內蒙古,雖然現場(chǎng)警員沒(méi)有一人敢于身著(zhù)警服。
我想,“法不責眾”的慣性思維是這種權力丑聞一再出現的心理根源。權力尋租從來(lái)都是個(gè)高風(fēng)險的“行業(yè)”,尤其是現在網(wǎng)絡(luò )技術(shù)如此發(fā)達、信息傳遞如此便捷、反腐力度不斷加大,貪腐者更是時(shí)常要掂量一下風(fēng)險,才敢三思而后行。但奇怪的是,最近一段時(shí)間以來(lái),權力集體尋租的新聞卻是層出不窮,比如說(shuō)一些政府部門(mén)數量驚人的小金庫及由此派生的五花八門(mén)的福利,比如說(shuō),打著(zhù)“支持警方工作”旗號向煤老板收取的贊助費。
一些權力尋租事件曝光后,往往見(jiàn)不到一個(gè)像樣的處理結果,因為那是集體決策、集體受益,你追究哪個(gè)官員的責任,好像都很不講道理。比如說(shuō)小金庫,大家都知道這個(gè)東西是權力尋租的怪胎,但你就是拿它沒(méi)辦法,為什么?因為小金庫是單位的,即便出了事,責任人好像也是模糊的集體而非清楚的個(gè)人。神木縣公安局大柳塔分局向煤老板們收的“贊助費”,或許也是這樣,即便是以權換錢(qián),那也是單位的事,跟個(gè)人沒(méi)關(guān)系。況且還有著(zhù)“花錢(qián)買(mǎi)平安,支持警方工作”這么堅固的擋箭牌。
“煤老板贊助警方”一事被媒體報道后,陜西省、榆林市公安部門(mén)昨日要求嚴肅查處。目前,榆林市公安局督察部門(mén)介入調查。神木縣公安局表示,219萬(wàn)元的“贊助費”如數退還。我們希望,這一事件的處理,不會(huì )掉進(jìn)“集體負責卻無(wú)人負責”的怪圈里。(趙勇)
相關(guān)閱讀:
![]() |
更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì )比試拳腳
- [娛樂(lè )]庾澄慶說(shuō)沒(méi)與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語(yǔ)晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強氣旋