中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　一位法學(xué)專(zhuān)家在評價(jià)行政訴訟法時(shí)這樣表述：過(guò)去公安局抓錯了人，被放回來(lái)時(shí)你還得感謝他；現在你不但不用感謝他，還可以告他。

　　從“民不告官”的古訓中抽身而出，行政立法以顛覆者的姿態(tài)，努力言說(shuō)著(zhù)“平等”二字的要義。

　　當一介草民與公權力對簿公堂時(shí)，一個(gè)真正的法治社會(huì )正漸行漸近。

　　無(wú)“法”時(shí)日

　　事情要是擱在今年10月24日之后，藺文財提出的國家賠償金額可能會(huì )是20萬(wàn)元，而不是6年前的2萬(wàn)元。

　　現在突然又動(dòng)了這個(gè)念頭，是因為他注意到了一則新聞：國家賠償法修正案草案提交十一屆全國人大常委會(huì )第五次會(huì )議審議,草案首次明確將精神損害納入國家賠償范圍。

　　藺文財趕緊把這個(gè)消息拎上了他的“中國民告官網(wǎng)站”頭條位置，后面鏈接了幾個(gè)案例。

　　案例中，包括了他自己的遭遇。6年前，他被長(cháng)春警方羈押411天后無(wú)罪釋放。

　　不明不白關(guān)了那么長(cháng)時(shí)間，這不算精神損害算什么？他思忖。

　　但大多數時(shí)候，藺文財無(wú)暇細究自己的這些事。各地慕名來(lái)昆明請他代理打官司的人絡(luò )繹不絕，他都快忙死了。

　　20年前的1988年，他也為生計疲于奔命，但不是現在這個(gè)忙法。那時(shí)候他剛從北國來(lái)到春城，在市場(chǎng)上倒騰大米和飼料，滿(mǎn)口生意經(jīng)。

　　那一年，國內發(fā)生了兩件被認為意義非凡的事。這是藺文財后來(lái)才知道的。

　　第一件事當屬溫州蒼南縣普通農民包鄭照因拆遷糾紛狀告縣政府。一介草民，居然把人民政府推上了被告席，這是多么轟動(dòng)的新聞！庭審當天，當地萬(wàn)人空巷。

　　蒼南縣縣長(cháng)親自出庭應訴。在當時(shí)的媒體報道中，此舉被稱(chēng)作“難能可貴，是政府法制觀(guān)念增強的具體體現”。同時(shí)，法院敢于立案并公開(kāi)審判，也贏(yíng)得了外界的交口稱(chēng)贊。

　　包鄭照的代理律師樓獻現在依然記得自己在法庭上的辯護詞。

　　他聲音抑揚頓挫地陳述：“……在燥熱的夏晚，當你躺在涼席上，電風(fēng)扇的習習涼風(fēng)送你進(jìn)入夢(mèng)鄉時(shí)，你可曾想到包家大小被河邊的虻蚊叮咬；在寒冷的冬夜，當你與家人圍坐在電視機前，姜昆的相聲給你帶來(lái)歡樂(lè )時(shí)，你可曾聽(tīng)到包家被炸的房外那凜冽的海風(fēng)在呼號；你可曾聽(tīng)到包家小妹那嗷嗷待哺的哭聲，你可曾聽(tīng)到包鄭照老漢那長(cháng)長(cháng)的嘆息……”

　　那段陳述感染過(guò)很多人。樓獻說(shuō)，自己當時(shí)寫(xiě)到一半就哭了，在法庭上大聲說(shuō)出來(lái)時(shí)，自己幾乎再次禁不住失聲。

　　因為沒(méi)有現成的有關(guān)行政訴訟的法律，法院雖勇氣可嘉，但也不免陷入“無(wú)米之炊”的尷尬，整個(gè)審理過(guò)程和判決均顯得無(wú)法可據。按照相關(guān)規定，當時(shí)的行政案件由民事訴訟法“代管”，但事實(shí)上，“行政審判”一說(shuō)尚停留在概念階段，法院審理的行政案件鳳毛麟角。普通民眾認為自己蒙受不公后，多訴之于上訪(fǎng)乃至其他非理性的方式，鳴冤叫屈。

　　包鄭照最終輸掉了官司。但是，公民權利和法律意識的朦朧覺(jué)醒，被各方解讀為該案最大的贏(yíng)家。樓獻評價(jià)說(shuō)，幾千年來(lái)老百姓習慣了攔路喊冤式的官民對話(huà)形式，而包鄭照則是開(kāi)啟了一條解決矛盾沖突的理性之路。

　　這件訴訟案，也被認為間接地推動(dòng)了那一年另一件事情的發(fā)生——全國人大常委會(huì )法工委開(kāi)始正式起草行政訴訟法，有意將民告官的形式予以法律化和常態(tài)化。

　　但那時(shí)藺文財尚不知道，日后這部法律居然成了他的“主修課”，他的人生會(huì )由此戛然轉向。

　　行政立法

　　關(guān)于建立行政訴訟制度的可行性，實(shí)際上早在1978年十一屆三中全會(huì )之后，法學(xué)界就開(kāi)始了初步探討。

　　北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安教授記得，時(shí)年的三中全會(huì )公報中，就明確寫(xiě)有“法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權”等內容。

　　受此鼓舞，隨后的幾年時(shí)間內，多位學(xué)者陸續在《人民日報》等媒體上撰文，建議將行政立法提上議事日程。姜明安也在《中國法制報》上發(fā)表了題為“加強行政立法為四化服務(wù)”的文章，甚至提出了具體的立法內容的建議。

　　1986年，全國人大法律委員會(huì )召集法學(xué)界人士座談行政立法問(wèn)題。專(zhuān)家們比較集中的意見(jiàn)是，普通人的權益受到的威脅，不僅僅只是來(lái)自民事層面的侵害，也可能會(huì )有來(lái)自公權力的侵犯，私人之間的糾紛可以通過(guò)民法來(lái)解決，而行政干預等國家公權力如果對民事權利造成侵害，那應該怎么辦？這需要有救濟的途徑。

　　座談會(huì )開(kāi)得很有效率。當年10月份，一個(gè)由高校行政法學(xué)者和人大法工委專(zhuān)家組成的中國行政立法組成立。小組有14個(gè)人，姜明安身居其中。他們的任務(wù)是，草擬有關(guān)行政法和行政訴訟法的試擬稿，作為立法建議向全國人大提交。

　　但草擬工作并不順利。姜明安回憶，行政訴訟的“管轄地”問(wèn)題，是當時(shí)專(zhuān)家們爭論的一大焦點(diǎn)。因為行政訴訟的本質(zhì)是“民告官”，所以案件管轄地的具體法律規定就顯得尤其敏感——如果由被告所在地法院管轄，“民”自然會(huì )怨言叢生，擔心法院和政府穿一條褲子，很難打贏(yíng)官司；如果由原告所在地法院管轄，“官”恐怕也難說(shuō)同意，政府機構跑到全國各地的法院去應訴，實(shí)際困難不小。

　　立法小組曾多次組織研討會(huì )，聽(tīng)取地方政府、司法部門(mén)和社會(huì )人士的意見(jiàn)。一些地方政府部門(mén)的代表認為，一旦開(kāi)啟了民告官這只“潘多拉盒子”，政府權力的權威性會(huì )受到影響。他們堅稱(chēng)案件應在被告所在地法院審理，理由是“異地應訴會(huì )增加政府財政支出”。

　　而許多學(xué)者和社會(huì )人士則語(yǔ)帶急切地說(shuō)，一部力圖保護公民權利的法律，如果規定由被告所在地法院審理，那么它的光輝就失去了一半！

　　雖然各方的聲音往復對峙，但讓姜明安等立法小組成員欣慰的是，國家層面依法行政的決心很大，高層領(lǐng)導也表態(tài)支持行政訴訟的立法。

　　考慮到當時(shí)的實(shí)際情況，試擬稿最后對個(gè)別地方做了“模糊”規定。這一點(diǎn)，在最終通過(guò)的行政訴訟法中就有所體現。比如，該法規定：對限制人身自由的行政強制措施不服提起訴訟的，由被告所在地或原告所在地人民法院管轄。

　　但在這部法律隨后近20年的實(shí)施過(guò)程中，幾乎所有的民告官案件，都是選擇在被告政府所在地的法院審理。由此，爭議聲也如影隨形了近20年。

　　“法律通常是反復討論、爭辯的產(chǎn)物。有些時(shí)候，各方爭執不下，法律的某些條款甚至只能是雙方或多方相互妥協(xié)的結果�！苯�明安說(shuō)，立法之艱，局外人不一定能夠準確地理解�！白罱K確定的方案只能是多數人認可的，通常是較優(yōu)選擇的方案，而不可能是最優(yōu)方案，更不可能是絕對好的、只有利而無(wú)弊的”。

　　“討個(gè)說(shuō)法”

　　立法小組的成員幾乎都曾為行政立法大聲疾呼過(guò)，因此當他們有機會(huì )親手將這一目標付諸實(shí)現時(shí)，個(gè)個(gè)都像上了發(fā)條般全力以赴。

　　1988年8月，行政訴訟法(試擬稿)提交全國人大常委會(huì )法工委，法工委隨即在該試擬稿的基礎上開(kāi)始正式起草工作。次年，法律草案通過(guò)人大審議，決定于1990年10月1日起施行。

　　如此短的時(shí)間內，完成了一部基本法的制訂，這顯然非比尋常。

　　行政訴訟法的施行，初步確立了司法制約權力的機制。通俗地說(shuō)，就是以法律形式明白無(wú)誤地告知：行政機關(guān)也會(huì )犯錯，得為自己的行為負法律責任，承擔法律上的后果。

　　在姜明安看來(lái)，這部法律蘊含了現代法治精神——任何權利的侵犯都由法院去解決，法院是依照法律規定裁決糾紛，包括“公”與“私”的糾紛。

　　“后來(lái)的幾部與此有關(guān)聯(lián)的法律法規，都是老百姓告出來(lái)的，是這部‘民告官’的法律逼出來(lái)的，比如國家賠償法的制訂就是這樣的�！苯�明安認為，行政訴訟法實(shí)際上是推動(dòng)了國家由人治向法治的轉變。

　　幾年后，電影《秋菊打官司》在全國紅火上映。但鮮為人知的是，電影是改編自一部名為《萬(wàn)家訴訟》的小說(shuō)。影片中，秋菊挺著(zhù)大肚子在雪地上蹣跚前行的鏡頭，很是打動(dòng)人，而她迷茫卻倔強的眼神，同樣讓人印象深刻�！坝憘�(gè)說(shuō)法”這一語(yǔ)匯，經(jīng)秋菊口中反復說(shuō)出，就很快成為社會(huì )流行詞。

　　電影無(wú)意間在全國來(lái)了一次行政訴訟的普法課。但片中不斷閃回的蜿蜒曲折的山路，似乎也令觀(guān)者心生共鳴——“討個(gè)說(shuō)法”的過(guò)程，其實(shí)充滿(mǎn)艱辛。

　　根據公開(kāi)的報道，上世紀90年代，某地一位鎮長(cháng)在接到法院的傳票后，朱筆一圈廢之，揚言“我是一鎮之長(cháng)，農民怎么能讓法院給我發(fā)傳票？”而在湖北省，更是出現過(guò)公安人員公然闖入法庭逮捕原告的鬧劇……

　　幾乎是在同一個(gè)時(shí)段，倒騰大米的藺文財把生意做大了。他在昆明開(kāi)辦了一家飼料加工廠(chǎng)，經(jīng)常開(kāi)著(zhù)一輛奔馳，穿行在昆明的大街小巷。

　　但人生無(wú)常，1998年的一起經(jīng)濟糾紛讓他家財散盡。因涉及項目審批和工商登記問(wèn)題，藺文財在交涉未果的情況下，無(wú)奈于2001年分別將云南省計委和當地工商局告上了法庭。訴訟磕磕絆絆，延續至今。

　　還有一次是牢獄之災。2002年，以涉嫌合同詐騙為由，長(cháng)春市公安局經(jīng)偵支隊將藺文財抓回長(cháng)春，羈押了411天。后來(lái)被證明無(wú)罪獲釋后，藺文隨即向長(cháng)春市檢察機關(guān)提出要求國家賠償。

　　如果說(shuō)，與云南有關(guān)政府部門(mén)對簿公堂，是藺文財求助無(wú)門(mén)后抓住的“最后一根稻草”，那么，向長(cháng)春檢察機關(guān)要求國家賠償，則是他自覺(jué)的法律意識使然——被羈押期間，他翻看了大量法律書(shū)籍。他的想法是，借助法律知識，參悟一下自己這一連串的遭遇。

　　“行政訴訟”、“行政復議”等這些專(zhuān)業(yè)詞語(yǔ)，給他來(lái)了個(gè)“頭腦風(fēng)暴”。獲釋后，他開(kāi)始自學(xué)法律。

　　這其實(shí)并不容易，但藺文財感覺(jué)自己悟性還不錯，他在2004年拿下了法律自考本科。其后，他兩次參加了司法資格考試，均未能通過(guò)。他找了個(gè)令自己釋然的理由：“我不是律師，就沒(méi)那么多關(guān)系需要去平衡，工作起來(lái)更自由一些�！�

　　他由此開(kāi)始代理為人打官司，并經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準，創(chuàng )建了中國民告官網(wǎng)站。2005年以來(lái)，他以公民的身份代理了上百起案件，標的最小的4角6分，最大的6億元。其中，相當比例的案件是“民告官”�！霸S多打不起官司的人找到我，一些律師不敢接的案件的當事人也找到了我�！碧A文財說(shuō)。

　　異地審理

　　公權力被起訴，一定意味著(zhù)政府機關(guān)錯了嗎？

　　當然不是。按照藺文財的說(shuō)法，在法律層面上，“民告官”并不比其他案件特殊，作為被告的政府機關(guān)，在法庭上同樣擁有申辯的權利，同樣可以依法勝訴為自己正名�！皼r且，民告官并不是和政府對立，而是一種良性互動(dòng)。我們所抗爭的對象，是假借公權實(shí)施違法行為的個(gè)人”。

　　由于自己做的事被許多人視作“與公權力叫板”，所以藺文財尤其強調在法律許可范圍內替人維權。他的所有授權委托書(shū)上，都有這樣一段話(huà)：“委托人承諾：不參與集會(huì )游行、集體上訪(fǎng)等行為，如有以上行為，本次委托關(guān)系自動(dòng)解除�！�

　　藺文財也關(guān)注立法本身的一些“遺留問(wèn)題”。他曾向全國人大相關(guān)部門(mén)寫(xiě)信，陳述行政訴訟現行法律中“管轄地”問(wèn)題的弊端。

　　而當年參與立法的姜明安，也多次在公開(kāi)場(chǎng)合表示，目前行政機關(guān)對法院的影響比較大，法院在人、財、物都由政府掌管的情況下，很難不受某些地方政府的掣肘。這位法學(xué)家經(jīng)常引用的一個(gè)案例是，湖南某縣法院因為判決縣政府敗訴，竟被縣政府停發(fā)了幾個(gè)月的工資。

　　盡管藺文財提出的見(jiàn)解沒(méi)有得到過(guò)官方回復，但一些地方法院陸續開(kāi)始籌謀變革，試水行政案件的異地審理。

　　在浙江臺州，兩個(gè)基層法院法官一句“干脆交換審理算了”的戲言成為現實(shí)。當地難辦的案子，移到異地就能審理，而且大都做出了相對公正的判決。

　　汪華富是這一轉身的見(jiàn)證者。他是臺州市路橋區法院第一任行政庭庭長(cháng)。

　　在此前的1995年，汪華富就已出任行政庭庭長(cháng)。當時(shí)他覺(jué)得“特別為難”——出任庭長(cháng)兩個(gè)月，汪華富就收到了5起關(guān)于拆遷的行政訴訟，被告都是區政府。第一批案子讓他真切地感到行政案件難辦，在面對政府時(shí)，他有時(shí)甚至說(shuō)話(huà)都要低聲下氣。

　　這位法官感慨，法官審案子本來(lái)天經(jīng)地義，但他一邊要面對法律，一邊還要面對現實(shí)。

　　在法律和現實(shí)間掙扎，其實(shí)一直是很多法院行政庭的生存狀態(tài)。為了謀求更多的生存空間，臺州市一些縣市的法院開(kāi)始了摸索。

　　2002年，臺州市中院?jiǎn)��?dòng)行政案件的異地交叉管轄，轄區縣市的行政案件實(shí)行異地審理。當然，這樣的試水，如當年安徽鳳陽(yáng)小崗村試行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制一般，在忐忑中低調進(jìn)行著(zhù)，沒(méi)有文件，沒(méi)有會(huì )議簡(jiǎn)報。

　　實(shí)行異地交叉管轄不久，汪華富就接到了一起來(lái)自鄰市溫嶺的案子。因為社保問(wèn)題，溫嶺市5家企業(yè)的400名職工，將溫嶺市政府推上了被告席。

　　溫嶺市市長(cháng)親自出庭應訴。盡管如此，汪華富依然感到腰板硬了。以前審理此類(lèi)案件，有時(shí)會(huì )被轄區領(lǐng)導指責“不支持當地政府工作”，但審理外地的案子就少有這樣的壓力。

　　一年以后，臺州中院統計，一審審結被告為縣級政府的案件中，政府敗訴率超過(guò)60%。而此前，這一數據僅為13%。

　　其后，在全國行政審判工作會(huì )議上，這一“異地交叉管轄”的創(chuàng )舉獲得高調認可。個(gè)別省市和地區開(kāi)始起而效仿。

　　更具革新色彩的是今年年初最高人民法院的一條司法解釋。該司法解釋明確了“被告為縣級以上人民政府的案件，由中級人民法院管轄”。最高人民法院副院長(cháng)奚曉明評論說(shuō)，此舉的目的在于排除行政權力對于司法權的不當干預。

　　不獨地方政府會(huì )成為被告，據《瞭望》周刊報道，國務(wù)院各部委中，財政部、鐵道部等29個(gè)部門(mén)近年都應訴過(guò)行政訴訟案件。

　　部級單位也可能被人推上被告席，這很大程度上不負當初立法者們的平等立法意識。

　　但姜明安寄望更多。他說(shuō)，一些地方政府的官員對“民告官”的理解仍然有偏差，他們認為這“不利于社會(huì )穩定”。

　　他說(shuō)，訴訟和法制渠道一旦被堵，社會(huì )矛盾得不到有效化解，這才是大大地有害穩定。

　　在昆明市郊的一間辦公室內，藺文財眼睛盯在自己的網(wǎng)站上，一條一條地翻看求助者們的留言。

　　“要說(shuō)呢，我感覺(jué)國家的法治化進(jìn)步還是挺明顯的，司法部門(mén)的自我修補能力也在增強�！碧A文財對一旁的人嘟囔，有些像是在自言自語(yǔ)。

　　一條留言引起了他的興趣。眼睛仍瞄著(zhù)電腦屏幕，他同時(shí)一手撥出了電話(huà)：“你好，我是‘中國民告官網(wǎng)站’站長(cháng)藺文財�！�