中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　“司法機關(guān)不應在記者揭露問(wèn)題時(shí)，啟動(dòng)對記者的調查，否則很容易形成打擊報復。哪怕這個(gè)記者真的有問(wèn)題，但為了保護輿論監督，為了一個(gè)更高的、公眾的權利和利益，可以犧牲一些較低的、個(gè)人的權利和利益。為了整體社會(huì )的民主進(jìn)步，必要時(shí)可以不必追究一些危害不大的過(guò)錯或犯罪。保護記者輿論監督的權利，其意義遠遠大過(guò)追究某記者收受多少好處�！敝袊�政法大學(xué)教授蔡定劍今天在“‘誹謗政府’與公民監督權研討會(huì )”上說(shuō)。

　　與會(huì )專(zhuān)家大多贊同這一觀(guān)點(diǎn)，認為司法機關(guān)應慎重啟動(dòng)對記者的犯罪調查，這與近來(lái)一些地方政府以“誹謗罪”報復舉報人有頗多類(lèi)似，即濫用公權力扼殺公民言論自由和監督權。

　　保護輿論監督優(yōu)于打擊個(gè)體犯罪

　　2008年，媒體曝出了一系列抓記者事件：從年初的遼寧西豐警察進(jìn)京抓記者朱文娜，到年尾的山西杏花嶺區檢察院抓走央視女記者李敏，再到河北張家口警察到太原抓走記者關(guān)鍵，以及《第一財經(jīng)日報》記者傅樺被吉林警察抓到吉林，而后移送北京市朝陽(yáng)區檢察院以受賄犯罪偵查起訴。每一個(gè)抓記者事件的背后，都有“案中案”。被抓記者或是已經(jīng)揭露了有關(guān)弊案，或是正在調查有關(guān)弊案。而被抓記者均受到是否收受他人好處的調查，或被以受賄罪起訴。

　　與去年頻曝抓記者事件相似，2009年則頻曝抓網(wǎng)民事件。從發(fā)帖揭露老家靈寶違法征地被抓的河南青年王帥，到為內蒙古鄂爾多斯失地農民打抱不平發(fā)帖被抓的吳保全，再到發(fā)帖反映鄉鎮在退耕還林中違紀違法行為被抓的四川遂寧市蓬溪縣青年鄧永固，被抓網(wǎng)民均受到誹謗罪刑事調查或起訴。

　　傅樺的辯護律師、中國青年政治學(xué)院副教授周澤認為，記者不是受賄罪的主體。他說(shuō)，受賄罪的主體是國家工作人員，而記者并非國家工作人員，不可能成為受賄罪的主體。因此，收受采訪(fǎng)對象財物的行為應該屬于違反職業(yè)道德的范疇，而不應該以“受賄罪”論處。

　　在傅樺案中，檢察機關(guān)認為，新聞?dòng)浾咚鶑氖碌男侣剤蟮拦ぷ魇锹殑?wù)行為，從事的是與職權相聯(lián)系的公共事務(wù)，是從事公務(wù)的一種表現形式。

　　中國青年政治學(xué)院法律系主任林維教授認為，普通記者從事的采訪(fǎng)、報道活動(dòng)，被認定為“公務(wù)”是不太恰當的�！坝浾卟皇菄�家機關(guān)工作人員，而且，他們也沒(méi)有任何的公權力可以支配，采訪(fǎng)和被采訪(fǎng)都沒(méi)有任何強制性，可以接受也可以拒絕采訪(fǎng)，而公務(wù)可以這樣嗎？”

　　在研討會(huì )上，專(zhuān)家們大多認為，近年來(lái)頻頻發(fā)生的抓記者案，反映了對輿論監督的抵制和報復，常常使得監督止于訴訟，記者所反映的輿論監督事件本身反而被淡化�！安还芨禈迨樟�5000元還是1萬(wàn)元，其嚴重性都不及其所反映的機場(chǎng)建設質(zhì)量安全問(wèn)題。沒(méi)有對報道所反映的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)事求是的調查，明明白白地給公眾一個(gè)答案，而是重點(diǎn)調查記者收錢(qián)的問(wèn)題，難免有轉移公眾視線(xiàn)、甚至打擊報復之嫌�！敝軡烧f(shuō)。

　　傅樺案開(kāi)庭后，有評論稱(chēng)，“公眾更關(guān)心收錢(qián)記者批評報道真假”�！熬褪钦f(shuō)，公眾對輿論監督本身的關(guān)注度，遠遠超過(guò)記者受賄。不管這個(gè)記者有沒(méi)有受賄，這樣的案例會(huì )損害輿論監督，形成不好的效應�！辈潭▌φf(shuō)。

　　報復記者等于扼殺公民言論自由

　　中央人民廣播電臺法制處處長(cháng)徐迅在研討會(huì )上說(shuō)，這幾年，新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)風(fēng)險在明顯加大，這點(diǎn)值得警惕�！坝浾卟稍L(fǎng)代表的是公民的知情權和言論自由，如果做輿論監督的記者頻繁被訴或被抓，往往會(huì )打擊公民舉報和媒體輿論監督的勇氣，從根本上傷害公民的權利，使得公權力越來(lái)越強，民眾監督政府的能力越來(lái)越弱�！�

　　一位時(shí)事評論家曾在一家報社工作過(guò)8年，他認為我國輿論監督環(huán)境不盡如人意，被批評對象常常對監督的媒體發(fā)出反擊，最早是通過(guò)單位控制，后來(lái)采用訴訟方式，往往是媒體敗訴，公權力機關(guān)或官員勝訴率很高，現在已經(jīng)發(fā)展到第三個(gè)層次，就是直接動(dòng)用國家公權力，進(jìn)行全方位的打壓�！艾F在新聞?dòng)浾吣懽釉絹?lái)越小，舉報者的膽子也越來(lái)越小了，很多人像王帥、吳保全一樣，被公權力打壓或以其他名義報復�！�

　　“當前有很多社會(huì )問(wèn)題，而發(fā)現事實(shí)真相主要是靠輿論監督，靠記者的大膽揭露。我認為，真相是最有力量的。我們首先要了解事實(shí)，才能進(jìn)行價(jià)值判斷，所以要重視記者的作用，優(yōu)化輿論監督環(huán)境，避免被打擊報復�！绷志S說(shuō)。他認為，現在一些地方政府對待輿論監督的態(tài)度不是自省和改正，而是動(dòng)用各種公權力對記者進(jìn)行打擊和報復，久而久之，會(huì )損害公眾對政府的信任，從根本上損害政府的權威。

　　要保護說(shuō)真話(huà)的權利，就要保護說(shuō)錯話(huà)的權利

　　記者受指責最多的是“報道不實(shí)”，并被指涉嫌誹謗，王帥和吳保全的發(fā)帖行為，實(shí)際上屬于一種“自媒體”，廣泛傳播以后就被指“嚴重實(shí)失，損害了政府聲譽(yù)”，并進(jìn)而對其實(shí)施抓捕行動(dòng)。

　　著(zhù)名刑事辯護律師田文昌認為，“誹謗罪”的濫用，反映了當前公權力被任意化、隨意化的現象�！斑@是個(gè)非常嚴峻的問(wèn)題，使公權力自身受到毀滅性的腐蝕。限制公權力的最好辦法是進(jìn)一步加強法制化，不能讓個(gè)人意志凌駕于法律之上�！�

　　北京航空航天大學(xué)的徐緒輝認為，我國《刑法》規定，誹謗一般屬于自訴案件，但是嚴重危害社會(huì )秩序和國家利益的除外。這里，后一條款常常被濫用，應該明確何為“國家利益”�！肮賳T的利益不等于國家利益，地方政府的利益不等于國家利益，不能動(dòng)輒以‘國家利益’來(lái)動(dòng)用公權力�！�

　　林維說(shuō)，媒體沒(méi)有偵查權，所以輿論監督不可能100%準確，“要保護說(shuō)真話(huà)的權利，就要保護說(shuō)錯話(huà)的權利”。

　　1964年，美國判決“沙利文案”，確立了凡是官員和公眾人物起訴新聞?wù)u謗案，必須證明對方具有“實(shí)際惡意”的原則。美國聯(lián)邦最高法院布倫南大法官在判決書(shū)中指出：“批評政府是公民的義務(wù)，正如行政是政府官員的義務(wù)一樣”，而因為政府官員履行職務(wù)的言行受到了機關(guān)的庇護和豁免——受害者無(wú)權要求公職人員就其職務(wù)侵權行為“依法”承擔與普通人相同的責任；從平等的角度出發(fā)，也應“禁止政府官員因指向他的公務(wù)行為的誹謗性虛假陳述而獲得損害賠償，除非他能證明被告在制造虛假陳述的時(shí)候實(shí)有惡意”。

　　在研討會(huì )上，許多法學(xué)家指出，因為誹謗的對象是公民個(gè)人而非政府，政府是沒(méi)有名譽(yù)權的。公眾人物，特別是官員，他們有義務(wù)接受公眾監督，他們在自己的角色利益中也已經(jīng)得到了足夠的報償，官員和公眾人物的名譽(yù)權保護應適當弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論應適當寬容。

　　周澤認為，許多被監督的政府部門(mén)常常抓住記者或舉報人的一點(diǎn)過(guò)錯不放，對于被監督的問(wèn)題反而避重就輕�！案�公權力對抗是很危險的，要想沒(méi)有問(wèn)題很難。進(jìn)了拘留所，面對強大的審訊機構，許多人被迫選擇了屈服�；蛘哒f(shuō)，在當前我國法律環(huán)境不太完善的情況下，有些記者或舉報人難免有一些問(wèn)題，但相比于其所揭露或問(wèn)題本身是微乎其微的，卻被無(wú)限放大，以至于轉移公眾視線(xiàn)，淡化問(wèn)題本身�！�