資格審查形同虛設
近期經(jīng)濟適用住房連連出現有悖其初衷的事件,“這反映了我們的經(jīng)濟適用住房制度還需要完善,更重要的是如何加強這些制度的執行的問(wèn)題”,中國房地產(chǎn)及住宅研究會(huì )名譽(yù)副會(huì )長(cháng)包宗華對《瞭望》新聞周刊表示。
事實(shí)上,近年來(lái),申購經(jīng)濟適用房造假一直是被詬病的焦點(diǎn)。為堵住提供虛假申報材料,2008年武漢市專(zhuān)門(mén)對《經(jīng)濟適用房管理辦法》進(jìn)行了修訂,重新設計的程序要求街道辦對申報材料進(jìn)行初審后,交由區民政部門(mén)、區房產(chǎn)部門(mén)分別就分管的收入證明、房產(chǎn)證明等相關(guān)領(lǐng)域作再審查、再核對。
上述規定意味著(zhù),要想取得經(jīng)濟適用房資格證需要經(jīng)過(guò)街道辦—區民政部門(mén)—區房產(chǎn)部門(mén)三道“關(guān)口”。
但“六連號”的6名當事人卻憑借并不高明的弄虛作假材料,過(guò)了這三關(guān):
首先,使用偽造的戶(hù)口復印件,而且在口區申請經(jīng)濟適用房資格時(shí),“六連號”當事人均非口區居民,后來(lái)在余家頭經(jīng)濟適用房上市前夕才突擊遷入口區。
而這6名當事人由原戶(hù)籍遷入現戶(hù)籍的落戶(hù)情況是,2人轉入口區長(cháng)豐村2戶(hù)居民家中,但戶(hù)主不知此人;2戶(hù)轉入戶(hù)籍地址為口區常碼頭1號,調查發(fā)現該戶(hù)外掛戶(hù)籍竟多達50余人;2戶(hù)轉入口區解放大道121號2樓1號,但這里不見(jiàn)一棟房屋,是一片施工工地。
其次,在這6人提供的住房證明中,出具證明的單位不存在。
第三,“六連號”當事人提供的收入證明明顯存在問(wèn)題。其中,3人提供的收入證明中,雖然就職單位分別不同,但單位聯(lián)系人居然是同一人,聯(lián)系電話(huà)也都一樣。另外3人申報材料中的單位地址、電話(huà)或不存在或存在明顯錯誤。
為何層層審查最終形同虛設?包宗華表示,這實(shí)際反映了深層次的問(wèn)題,更反映了我們在政策執行中的監管漏洞。
除了受利益驅動(dòng),另一方面,包宗華提醒,在1998年住房制度改革,提出分房貨幣化之后,一些人認為住房問(wèn)題更多地需要找“市場(chǎng)”,一些基層的房管部門(mén)存在人員匱乏的情況。他介紹,在住房保障較為規范的香港,直接管理保障性住房的工作人員大約300人,如果加上間接的管理人員,有萬(wàn)人左右。而比香港人口更多的北京市,有的區管理住房保障的工作人員僅2名,“如此之少的人力,怎么能擔負起資格審查的任務(wù)?”
“為了不再出現‘七連號’、‘八連號’”,在這起事件發(fā)生后,一位關(guān)注事件進(jìn)展的網(wǎng)友表示,“最好的把關(guān)人就是透明!睋襟w報道,首先發(fā)現這起蹊蹺六連號的是一名網(wǎng)友,他從公示材料上無(wú)意中看到六連號,提出了質(zhì)疑,再往前追查,才發(fā)現了整個(gè)作假過(guò)程。
試想,如果沒(méi)有公示,這起事件會(huì )否瞞天過(guò)海呢?而如果舞弊搖中的號不是六連號,這起事件是否還會(huì )被發(fā)覺(jué)呢?
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved