(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
趙作海案余熱未消。5月30日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》。
《規定》首次明確了包括“以刑訊逼供等非法手段取得的口供”等6種不能用于死刑定案的證據。這被視作中國刑事證據制度的巨大創(chuàng )新和突破。
然而回溯趙作海案,不難發(fā)現,將趙作海致罪的推手不僅僅是公安取證的刑訊逼供。這其中包括,當地鄉村的道德審判,司法界解決超期羈押的決心以及政法委的協(xié)調辦案等等
本刊記者/劉剛 (發(fā)自河南商丘)
重獲自由的趙作;氐节w樓,看見(jiàn)圍上來(lái)的老鄉,忙不迭地遞煙,但沒(méi)有人肯接。
在趙樓村,如今的村民們還是看不起趙作海。因為在他們看來(lái),這個(gè)男人雖說(shuō)被證實(shí)沒(méi)有殺人,但至少干了偷雞摸狗的事情。
鄉村的罪人
通奸——在這個(gè)中原農村是一輩子抬不起頭的事。
這是一個(gè)被麥田包圍的平靜村莊,一條機耕道貫村而過(guò),村民的院子鄰路而建,全村1000人上下,流言飛語(yǔ)從村頭到村尾的傳播用不上10分鐘。
11年前,趙振晌從趙樓村“消失”后,村民們相信他肯定已經(jīng)不在人世了,“好端端的一個(gè)人,怎么就蒸發(fā)了!迸c此脫不了干系的只有趙作海。
他與趙振晌此前發(fā)生過(guò)流血沖突,然后趙振晌就“消失”了。
這個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯在趙樓村人們的心里一開(kāi)始就根深蒂固。民間旁證不斷地增加,二趙因為一個(gè)女人爭風(fēng)吃醋,而且都與這個(gè)女人不清不楚,此前糾紛還動(dòng)了刀子。
不管村里人怎么說(shuō),在趙振晌“消失”四個(gè)月后,警察帶走了趙作海。
調查了20多天,趙作海被放了出來(lái)。因為警方找不到更多的證據,哪怕連趙振晌的尸體都沒(méi)有。
但在許多村民心里,趙振晌的“消失”,肯定和趙作海有關(guān)。只是證據尚未出現。
趙振晌“消失”快一年半的時(shí)候,趙樓村出了一件大事。村西頭的井內,挖出了一具無(wú)名尸體。尸體已經(jīng)高度腐爛,無(wú)頭,膝關(guān)節以下缺失。尸體上還壓著(zhù)幾塊巨石。
當天夜里,趙作海又被派出所的民警帶走了,當時(shí)他剛從地里忙完農活回家。
那是1999年5月8日,趙47歲。
趙作海被帶走的第二天,就被刑拘,罪名是涉嫌故意殺人。
兩天后,他被帶到商丘柘城縣公安局刑警大隊。在這里,趙作海遭遇了“生不如死”的刑訊逼供。
他先后做了9次有罪供述。這些口供也成為他日后定罪的重要依據。
在公檢法系統最終為趙作海定罪之前,這個(gè)案子在趙樓村已經(jīng)被視為鐵案。和二趙不清不楚的那個(gè)女人,成為村里人眼里的蕩婦。不久趙作海的老婆也改嫁了,撇下兩個(gè)無(wú)人照看的孩子。
在趙振晌“消失”一年半之后,民間的審判系統已經(jīng)結案,對于趙作海,“當地人皆曰可殺”。
但警方的取證調查還在持續。在被刑拘40天后,1999年6月19日,柘城縣檢察院對趙作海正式批捕。當時(shí)的柘城縣檢察院批捕科科長(cháng)楊東平,后來(lái)成了柘城縣檢察院反瀆職局的局長(cháng)。
被呈送到柘城縣檢察院批捕科的證據有:趙作海的口供,刑事技術(shù)鑒定,證人的證言以及趙振晌的失蹤。
柘城縣檢察院正是依據上述證據,做出了批捕決定。
證據不足的“兇手”
根據司法程序,可能判處無(wú)期徒刑、死刑的刑事案件,歸中級人民法院管轄。1999年10月,趙作海案完成了公安環(huán)節的預審后,由柘城縣檢察院公訴科報送至商丘市檢察院公訴處審查起訴。
當年,商丘市檢察院承辦此案的小組共兩人,公訴處副處長(cháng)王長(cháng)江牽頭,主訴檢察官是汪繼華。
“趙作海的案子就一個(gè)核心問(wèn)題,尸源問(wèn)題!笔赂11年,汪繼華對于趙作海案的具體細節已不清晰,但汪繼華告訴《中國新聞周刊》記者,“當時(shí)初步感覺(jué),這個(gè)案件無(wú)法確認被害人身份,所以案卷一到我手里就退了!
汪繼華畢業(yè)于鄭州大學(xué)法學(xué)院,1997年到商丘市檢察院工作。他是一個(gè)很看重職業(yè)聲譽(yù)的人。獲得過(guò)“人民信得過(guò)檢察官”的榮譽(yù)稱(chēng)號。
在當時(shí),村里人都覺(jué)得趙作海是殺人兇手的時(shí)候,檢察官汪繼華做了退卷的決定。理由是,證據不足。
除了尸源無(wú)法確定是趙振晌,另一處疑點(diǎn)是兇器。
隨后,柘城縣公安局補充了一些細節,不久,案卷再次被報送到商丘市檢察院。
“但是尸源問(wèn)題仍沒(méi)有得到解決!蓖衾^華告訴《中國新聞周刊》。按照法規,檢察機關(guān)兩次退卷后,公安機關(guān)要么撤案放人,要么變更嫌疑人的強制措施。
1999年12月9日,商丘市檢察院第二次退卷,但趙作海卻依舊羈押在柘城縣看守所。
“如果當時(shí)釋放趙作海,社會(huì )效果無(wú)法估計,放大了講,關(guān)著(zhù)他就是政治需要!蓖衾^華分析,社會(huì )評判,不是專(zhuān)業(yè)評判,“現在趙振晌回來(lái)了,村民才知道他沒(méi)有死,才知道趙作海沒(méi)有殺人,可那時(shí)候趙振晌沒(méi)有出現,誰(shuí)知道趙作海有沒(méi)有殺人?”
2001年5月,汪繼華辭職離開(kāi)商丘市檢察院,與人合伙創(chuàng )辦河南華豫律師事務(wù)所。
一直到2002年被起訴,趙作海被超期羈押將近3年。
三堂會(huì )審
就在趙作海被羈押期間,千里之外的廣西玉林,曝光了一起因超期羈押導致的悲慘事件,掀起了社會(huì )上對超期羈押的密集關(guān)注。
在廣西玉林,1974年,謝洪武被當地公安機關(guān)以“反革命罪”拘留,此后,謝在玉林第二看守所里度過(guò)了漫漫28個(gè)春秋。
這一案例的曝光引起了司法界的反思。
超期羈押被稱(chēng)為我國刑事訴訟的三大難題之一。據權威部門(mén)的統計,1993年至1999年全國政法機關(guān)每年超期羈押人數一直維持在5萬(wàn)至8萬(wàn)人之間。
2000年全國九屆三次人大會(huì )議上,陜西人大代表劉三陽(yáng)提交了《關(guān)于對司法機關(guān)及其執法人員實(shí)行“拖案”責任追究制的建議》,認為“拖案”數量多、涉及面廣,對社會(huì )穩定影響大,所造成的危害絕不亞于錯案。
2001年1月,最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步清理和糾正案件超期羈押?jiǎn)?wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》),要求對超期羈押?jiǎn)?wèn)題進(jìn)行全面清理,在當年6月底之前要全部糾正。
《通知》還特別提到,“在清理糾正超期羈押案件過(guò)程中,要積極爭取地方黨委、人大的領(lǐng)導和支持,特別是對于一些重大疑難、認識不一致而久拖不決的案件,可以專(zhuān)題報告黨委、人大、政法委,促進(jìn)問(wèn)題的積極解決!
在此背景下,趙作海案再次啟動(dòng)了司法程序。
2001年7月,中共商丘市委政法委召開(kāi)協(xié)調會(huì ),政法委和公、檢、法三部門(mén)經(jīng)研究認定,該案尸源問(wèn)題沒(méi)有確定,仍不具備審查起訴條件,不予受理。
商丘市檢察院公訴處副處長(cháng)王長(cháng)江參加了這次會(huì )議!皶(huì )議在柘城縣檢察院召開(kāi),決議要求公安局去做DNA鑒定,確定尸源!
但DNA鑒定報告最終無(wú)法形成結論。趙作海又被持續羈押了1年多。
時(shí)間到了2002年,政法系統解決超期羈押的決心越發(fā)強烈。
![]() |
【編輯:吳博】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved