6月18日下午,九城訴暴雪的第一起財產(chǎn)損害糾紛案,因暴雪提出管轄權異議而被取消開(kāi)庭。在法院沒(méi)有對本案作出裁定以前,我們可以初步分析一下案外之情。
自九城對暴雪提起訴訟以來(lái),九城不可能沒(méi)有充分的準備,但暴雪沒(méi)有對外發(fā)布任何關(guān)于應訴的相關(guān)信息。昨天開(kāi)庭前,暴雪在法定時(shí)效內,突然向法院提出管轄權異議,使原定的開(kāi)庭審理取消了。如果管轄權異議的理由成立,暴雪的應訴策略,無(wú)疑給九城的氣勢造成阻力,引得社會(huì )的再度關(guān)注。
暴雪提出管轄權異議的理由可能是根據和九城簽訂的代理協(xié)議。如果協(xié)議中有仲裁條款,而且約定有解決糾紛的方式是先仲裁后訴訟的話(huà),那么按國際慣例此管轄權異議提出顯然是充分的理由。之前暴雪強調過(guò)自己在中國是守法企業(yè)公民,從取消開(kāi)庭來(lái)看,說(shuō)明九城的訴訟就是沒(méi)有執行協(xié)議的條款的結果。同一個(gè)事件兩種不同的企業(yè)形象就顯露出來(lái)。如果九城和暴雪當初協(xié)議沒(méi)有仲裁條款,或者說(shuō)協(xié)議解決法律糾紛方式不明確的話(huà),那么九城自然可以在法院裁定出來(lái)不服,在10日內向上一級法院提出上訴,維護自己的訴訟權。如果九城在起訴之前忘記了協(xié)議的內容和條款,那么九城也太粗心了吧。
法律是市場(chǎng)經(jīng)濟的“游戲”規則。從取消開(kāi)庭的現象上看,九城當下輸給了暴雪一招。(薛建英)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved