中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　正在提請浙江省人大審議的《浙江省信息化促進(jìn)條例(草案)》第39條對“網(wǎng)上公開(kāi)個(gè)人信息”特別做了規定：“任何單位和個(gè)人不得在網(wǎng)絡(luò )與信息系統擅自發(fā)布、傳播、刪除、修改信息權利人的相關(guān)信息�！睂Υ�，報道認為這是對近來(lái)備受爭議的惡意“人肉搜索”行為立法。

　　禁止人肉搜索的法令最不少見(jiàn)，至少去年就有徐州與寧夏等地公開(kāi)禁止。禁止自然有禁止的理由，個(gè)人信息權益與隱私權也確實(shí)是法律應當保護的內容。然而，對于禁止人肉搜索這事兒，網(wǎng)友們卻并不買(mǎi)賬，近來(lái)多項網(wǎng)絡(luò )調查表明，大多數網(wǎng)民反對禁止人肉搜索。

　　其實(shí)，我們不妨客觀(guān)公允地對待“人肉搜索”，給其劃定邊界，讓其接受正當性的考問(wèn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，只要“人肉搜索”有利于維護公共利益就應得到鼓勵和支持，否則，就應受到限制。這不是什么難事兒。

　　-追問(wèn)：別把孩子和臟水一起倒掉

　　我國多地擬立法禁止人肉搜索指向的應是“人肉搜索”的負面效應�！叭巳馑阉鳌庇捎谄渚哂兴阉髦黧w的不確定性和搜索對象的隨意性等特點(diǎn)，容易誤導公眾，出現侵犯公民合法權益等不良后果，如道德主義泛化和公共理性喪失。泛道德主義的網(wǎng)民往往懷著(zhù)良好的動(dòng)機突破道德底線(xiàn)，義正詞嚴地充當道德判官，沒(méi)有嚴格的程序，也不需要確鑿的證據，當事人的權益毫無(wú)保障。這種非理性的行為引起的詬病是可以想象的。并且，“人肉搜索”無(wú)度的披露、指責、謾罵，無(wú)異于以一種違法甚至犯罪的方式來(lái)對付另一種不法，實(shí)質(zhì)上是公民言論自由權利的濫用。從這個(gè)意義上說(shuō)，立法限制并無(wú)不妥。

　　但是，我們要看到，“人肉搜索”與監督渠道不暢有關(guān)。與傳統媒體相比，網(wǎng)絡(luò )輿論的公共論壇確實(shí)是復雜的，但在嘈雜中，往往傳遞著(zhù)較為真實(shí)的底層聲音。公權力不僅僅要保護大多數人利益，少數人的權益也要得到法律的保障。法治政府是保障公民的基本權利與自由，法治的精髓是用法律規范政府的行為，監督政府不超越職權，不濫用職權。眾多網(wǎng)絡(luò )話(huà)語(yǔ)平臺的建立，使公民表達意見(jiàn)的門(mén)檻與成本降低，通過(guò)一人提問(wèn)，八方回應，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )社區集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細節曝光。人肉搜索從一定意義上推動(dòng)了監督體系的完善，“周久耕事件”就是說(shuō)明。

　　也就是說(shuō)，“人肉搜索“具有相當的正面效應，一是可以成為輿論監督的利器。二是社會(huì )進(jìn)步的助推器。三是不良情緒的宣泄渠道等。因此，單一的立法限制并非最優(yōu)選擇，尤其是在當下的社會(huì )環(huán)境中。

　　因此，可以給“人肉搜索”劃定邊界，讓其接受正當性的考問(wèn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，只要“人肉搜索”有利于維護公共利益就應得到鼓勵和支持，否則，就應受到限制。道理很簡(jiǎn)單：我們總不能在潑臟水時(shí)，把“孩子和臟水一起倒掉”吧？朱四倍

　　-質(zhì)疑：疑似權力自我保護

　　有些事情，國家頒布法規或政策后，地方上并不積極，比如歷次的樓市調控政策；而有些事情，國家層面沒(méi)有態(tài)度，地方上卻積極得很。禁止“人肉搜索”成為地方立法的一個(gè)趨勢，顯示著(zhù)這種“地方積極”。

　　當然，地方擁有一定的立法權，只要程序合法，也無(wú)可非議。問(wèn)題是，某些選擇性色彩較濃的“積極”，其權益主張的傾向性有些露骨，不能不叫人質(zhì)疑和憂(yōu)慮�！叭巳馑阉鳌逼毓馑�人隱私的行為，確有消極的一面，然而它又是輿論監督的有效手段，一直以來(lái)所以說(shuō)它是一把“雙刃劍”，就因為其兼具了積極與消極兩種功能。公民隱私被曝光于網(wǎng)上，這對公民個(gè)人合法權益和社會(huì )秩序來(lái)說(shuō)，性質(zhì)是消極的；但是“人肉搜索”若能夠有效地監督官員不明財產(chǎn)及生活劣跡等涉嫌違法違紀線(xiàn)索，最終揪出了腐敗分子，那么它就符合社會(huì )公共利益，性質(zhì)就是積極的。

　　禁止“人肉搜索”，說(shuō)白了，實(shí)質(zhì)就是權力的拒絕監督與自我保護。馬滌明

　　-建議：要規范不要禁止

　　隨著(zhù)“人肉搜索”的影響力和殺傷力越來(lái)越大，尤其是因為“人肉搜索”引發(fā)的侵權現象時(shí)有發(fā)生，一些地方相繼提出了禁止“人肉搜索”的動(dòng)議，并由此引發(fā)了廣泛的爭議。作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新生事物，“人肉搜索”固然是把雙刃劍，有利也有弊，絕不是簡(jiǎn)單地禁還是不禁的問(wèn)題。

　　事實(shí)上，以原江寧房產(chǎn)局長(cháng)周久耕因天價(jià)煙事件而落馬為標志，近年來(lái)“人肉搜索”的反腐敗功能越來(lái)越為人們所認識，黨和政府高度肯定和重視網(wǎng)絡(luò )反腐力量，關(guān)鍵也正是其“人肉搜索”無(wú)所不及的強悍作用，禁止“人肉搜索”，恰恰阻斷了網(wǎng)絡(luò )反腐的路徑，甚至給人以懼怕反腐的存疑，顯然是不足取的。

　　而且，“人肉搜索”在弘揚社會(huì )正義，恪守道德規范方面也功不可沒(méi)，不但不乏諸如“最美鄉村女教師”這樣的道德楷模因為“人肉搜索”而出名，受到公眾的尊崇，而且也讓一些不守法、不守德的丑陋現象因此而無(wú)處遁形，從而起到抑惡揚善的作用，簡(jiǎn)單地一禁了之無(wú)疑有違國情民意，是對善良的無(wú)情扼殺。

　　因此，對“人肉搜索”應該辯證地對待，而不能一出問(wèn)題就想到禁止，把孩子連同洗腳水一起倒掉。與其一刀切地加以禁止，倒不如著(zhù)眼于興其利而除其弊。不妨借鑒臺灣的做法，對善意、公益的“人肉搜索”給予保護和勉勵，而對惡意“人肉”行為加以懲戒，從而達到凈化網(wǎng)絡(luò )環(huán)境，充分利用好網(wǎng)絡(luò )資源的目的。何況，即使出現惡意侵權現象，民法、刑法都有相關(guān)的懲治規定呢？范子軍

　　-延伸：人肉搜索與網(wǎng)絡(luò )熱詞

　　禁止人肉搜索的法令最不少見(jiàn)。至少在2009年，徐州與寧夏等地便公開(kāi)禁止了人肉搜索。禁止自然有禁止的理由，個(gè)人信息權益與隱私權也確實(shí)是法律應當保護的內容。然而，對于禁止人肉搜索這事兒，網(wǎng)友們卻并不買(mǎi)賬，據《人民日報》消息，有9成網(wǎng)民反對禁止人肉搜索。

　　這個(gè)結果并不意外。從技術(shù)層面講，人肉搜索只是一種工具。這種工具能讓身處迷惑中的公眾找到明確的答案，所以從某種程度上講，人肉搜索就像古文字專(zhuān)家手中的“放大鏡”，它只是識別文字的一種工具而已，雖然在研究古籍時(shí)也能發(fā)現古人使用的不雅用語(yǔ)，但要明確的是，放大鏡本身沒(méi)有什么錯。禁人肉搜索就很像禁止使用放大鏡。

　　從社會(huì )層面講，禁止人肉搜索的本質(zhì)在于弱化網(wǎng)絡(luò )輿情的表達。2008年，人肉搜索一舉成名，原因在于人肉搜索已然成為網(wǎng)絡(luò )反腐的重要利器了。林嘉祥、周久耕等一干牛領(lǐng)導們，紛紛在網(wǎng)友們的人肉攻勢之下敗下陣來(lái)，繼而鋃鐺入獄也不在話(huà)下。既然人肉搜索有如此重要的反腐作用，公眾難免不質(zhì)疑，禁止人肉搜索是不是為了保護貪官，抑或是，有些官員憚?dòng)谌巳馑阉鞯耐�力而進(jìn)行報復性的立法呢？

　　筆者想到了今年兩會(huì )上有人大代表提出的“屏蔽網(wǎng)絡(luò )熱詞”提案。眾所周知，網(wǎng)絡(luò )熱詞本身是網(wǎng)友們的發(fā)明創(chuàng )造，什么“躲貓貓”、“欺實(shí)馬”也都是網(wǎng)友們因質(zhì)疑而產(chǎn)生的調侃。這樣的調侃，會(huì )形成強大的社會(huì )壓力，進(jìn)而敦促一些社會(huì )性的公共事件向正義的方面發(fā)展。而如果要屏蔽網(wǎng)絡(luò )熱詞，網(wǎng)絡(luò )上的民意表達勢必受到傷害。

　　崔永元在今年的兩會(huì )上說(shuō)，“網(wǎng)友們很聰明，政府和權力不要試圖與網(wǎng)友們玩捉迷藏�！睆倪@個(gè)角度講，在沒(méi)有區分人肉搜索的公益性與私利性、正義性與邪惡性之前，一味指望立法解決所有問(wèn)題，除了能打擊網(wǎng)絡(luò )輿情的表達外，還往往損害掉立法與權力本身的公信力。王傳濤

　　-聲音：何必相煎太急

　　誠然，人肉搜索確實(shí)具有很強的雙刃劍特性，積極作用明顯，然而也時(shí)有“誤傷”事件發(fā)生。但整體上看，人肉搜索迄今所發(fā)揮出的正面作用，遠大于其負面作用。還不僅如此。就此規定目前的條文而言，也存在著(zhù)概念模糊、詮釋隨意等明顯的缺點(diǎn)。比如采集信息的途徑怎樣才算“合法”？什么樣的情況下的信息發(fā)布和傳播才不算“擅自”？難道是要征得當事人的同意之后嗎？(《廣州日報》)

　　應該區別對待

　　事實(shí)上，出于公民監督公權的目的，搜集、公布涉及“社會(huì )公益”的官員的、公共事務(wù)的一些信息，與上述“人肉”公民的隱私，完全是兩回事。這種區別在立法中應有所體現。(《大河報》)

　　“人肉搜索”較為著(zhù)名的有周久耕事件、華南虎事件等。陜西農民周正龍稱(chēng)在巴山拍到華南虎照片(圖一)，結果立刻被網(wǎng)民不斷從光線(xiàn)、拍攝角度、現實(shí)年畫(huà)搜索等角度提出質(zhì)疑，最終所謂“華南虎照片”終于被認定為假照片，“拍照人”周正龍因涉嫌詐騙罪被逮捕。而臺灣女星陳明真參加某綜藝節目錄制中語(yǔ)出驚人，爆料內地一位女演員讓助理跪在地上充當“人肉座椅”，自己坐在上面化妝達半個(gè)小時(shí)。為了形象地展現當時(shí)的狀況，陳明真還拉上現場(chǎng)主持人與嘉賓擺起了人肉座椅造型(圖二)，有好事者通過(guò)“人肉搜索”，先后列出范冰冰、蔣勤勤等與陳明真合作過(guò)的女藝人，又引出喊冤聲一片，這恐怕就是“人肉搜索”的負面影響吧。