我國首起反壟斷訴訟近日一審宣判,經(jīng)法院不公開(kāi)審理,原告起訴被法院駁回。
原告李方平長(cháng)期在北京工作、生活,但并沒(méi)有北京戶(hù)口。他在北京聯(lián)通報裝固定電話(huà)時(shí),辦理“預付費業(yè)務(wù)”,而北京戶(hù)籍市民報裝固定電話(huà)則是辦理“后付費業(yè)務(wù)”。
李說(shuō),因為“預付費業(yè)務(wù)”與“后付費業(yè)務(wù)”一字之差,客戶(hù)在北京聯(lián)通推廣的資費優(yōu)惠活動(dòng)中受到了不公平待遇。
李方平認為,北京聯(lián)通憑借其在北京地區的壟斷地位,借口“技術(shù)原因”或者故意拖延計費平臺系統的軟件改進(jìn),來(lái)維持對“預付費用戶(hù)”的差別待遇,構成了《反壟斷法》規定的“壟斷行為”。
去年8月1日,即我國《反壟斷法》實(shí)施的首日,李方平將北京聯(lián)通訴至北京市第二中級人民法院,要求法院確認北京聯(lián)通利用其壟斷地位,對他實(shí)行差別待遇的行為違法,判令北京聯(lián)通向其支付賠償金1元。此案也被稱(chēng)為“反壟斷第一案”。
昨天,李方平在北京市第二中級人民法院拿到了判決書(shū),他的訴訟請求被駁回。
法院認為,本案以壟斷糾紛為由提起訴訟,受《反壟斷法》管轄。但李方平不能證明北京聯(lián)通具有市場(chǎng)支配地位。
預付費業(yè)務(wù),可以有效避免賬戶(hù)透支,后付費業(yè)務(wù)的特點(diǎn)是,可以對部分話(huà)費延時(shí)一個(gè)月付款,法院認為兩者沒(méi)有本質(zhì)區別。北京聯(lián)通出于經(jīng)營(yíng)安全考慮,對于后付費電話(huà)用戶(hù)進(jìn)行限制,是合理的。
昨天晚上,李方平說(shuō),他不服這個(gè)判決,準備上訴至北京市高級人民法院。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved