中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　啟示

　　如有消費者遇到同類(lèi)情況，可來(lái)電來(lái)函本報，信息時(shí)報記者及法律顧問(wèn)將提供相應幫助。

　　“與其花費打官司，為什么不去認真對待錯誤？”

　　中華全國律師協(xié)會(huì )信息網(wǎng)絡(luò )與高新技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任蔡海寧認為，此案件中，舉證的責任應歸給廣州聯(lián)通，而不應由消費者負責。首先，廣州聯(lián)通一家國有大型企業(yè)，擁有大量完備的數據。因此舉證的責任不應該由施女士來(lái)負責。

　　跟陳先生的案件一樣，此案中廣州聯(lián)通同樣存在只拖延不解決問(wèn)題的情況。蔡海寧認為，廣州聯(lián)通搬出工業(yè)和信息化部的文件為自己辯護，而不是認真去對待消費者投訴。這樣即使贏(yíng)了官司，也會(huì )輸了用戶(hù)的信心，并不是一個(gè)良好的解決方法�！芭c其花費高額的費用請律師打官司，為什么不去認真對待錯誤，向消費者賠禮道歉？”蔡海寧說(shuō)。

　　爭議焦點(diǎn)

　　1廣州聯(lián)通是否構成欺詐？

　　廣州聯(lián)通說(shuō)法：廣州聯(lián)通辯護律師在法庭上表示，廣州聯(lián)通只承諾親情套餐本地互打免費，而非任何情況下互打免費。廣州聯(lián)通認為，其從來(lái)沒(méi)有多收消費者的本地互打費用。

　　由于施女士出示了廣州聯(lián)通宣傳單張表示，廣州聯(lián)通的廣告有虛假宣傳和欺詐成分。但跟陳先生案件一樣，廣州聯(lián)通表示，施女士出示的廣州聯(lián)通宣傳單張不是他們印的。

　　施女士說(shuō)法：按照《最高人民法院貫徹民法通則意見(jiàn)》第68條所作解釋?zhuān)骸耙环疆斒氯斯室飧嬷獙Ψ教摷偾闆r，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示，可以認定為欺詐行為”，施女士認為，聯(lián)通在自己開(kāi)戶(hù)時(shí)在其提供的格式合同上及宣傳資料上承諾主副卡互打免費，而在長(cháng)達54月的時(shí)間里不僅一直向自己收費，還向其他辦理親情套餐的聯(lián)通用戶(hù)(施小姐的朋友吳小姐也遭遇同樣情形)收費，聯(lián)通這種故意告知消費者虛假情況的行為顯然已構成欺詐行為。

　　2誰(shuí)應負責舉證責任？

　　廣州聯(lián)通說(shuō)法：廣州聯(lián)通認為，該公司從未在2008年2月前多收施女士主副卡本地的通話(huà)費用。廣州聯(lián)通認為，根據雙方協(xié)議第10條約定，如施女士對話(huà)費金額有異議，施女士可在三個(gè)月內道被告營(yíng)業(yè)廳打清單。

　　廣州聯(lián)通引用信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《電信服務(wù)規范》2.1.9的規定為自己辯護。根據該規定，移動(dòng)電話(huà)原始話(huà)費數據及點(diǎn)到點(diǎn)短消息業(yè)務(wù)收費詳單原始數據保留期限為5個(gè)月。

　　廣州聯(lián)通認為，他們已經(jīng)保留了最近5個(gè)月的通話(huà)清單，而此前施女士一直未打清單，怠于履行查詢(xún)清單的權利。因此，這是由于施女士的原因導致數據滅失，這一責任應由施女士自行承擔。

　　施女士說(shuō)法：施女士認為，根據她與廣州聯(lián)通在2004年2月27日簽訂的電信服務(wù)合同，廣州聯(lián)通應每月向上訴人寄送通話(huà)清單，但廣州聯(lián)通從未履行此項義務(wù)。由于廣州聯(lián)通的違約行為，導致施女士無(wú)法提供話(huà)費清單的證據，還由于廣州聯(lián)通在此期間實(shí)際占有證據資料不提供，對于這個(gè)階段證據滅失的責任，應由廣州聯(lián)通承擔。

　　《電信服務(wù)規范》不能成為聯(lián)通抗辯依據

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授、碩士生導師紀格非認為，本案是一起典型的手機服務(wù)費糾紛案。本案中，消費者(原告)在接受某種優(yōu)惠服務(wù)時(shí)，對優(yōu)惠的內容以及享受優(yōu)惠的條件和范圍沒(méi)有深入了解。另一方面，運營(yíng)商(被告)通過(guò)格式合同的方式對自己與消費者之間的權利義務(wù)關(guān)系作出約定。在這些合同中，運營(yíng)商傾向于對自己的責任和消費者的權利作出有利于己方限定性解釋?zhuān)�消費者在簽訂合同時(shí)，由于專(zhuān)業(yè)知識的欠缺以及風(fēng)險意識不足，因而對合同的內容沒(méi)有收入了解，從而導致在糾紛發(fā)生以后難以有效維護自己的權利。

　　在本案中，原被告合同同時(shí)約定，被告應每月向原告寄送通話(huà)清單，但原告稱(chēng)被告從未履行此項義務(wù)，因此導致自己無(wú)法對話(huà)費收取的情況進(jìn)行核對。按照有關(guān)規定，對于聯(lián)通公司是否已經(jīng)向原告郵寄過(guò)話(huà)費清單這一事實(shí)，應當由聯(lián)通公司進(jìn)行證明。

　　此外，本案被告提到的我國信息產(chǎn)業(yè)部頒布的2005年4月20日實(shí)施的《電信服務(wù)規范》中關(guān)于“移動(dòng)電話(huà)原始話(huà)費數據及點(diǎn)到點(diǎn)消息業(yè)務(wù)收費詳單原始數據保留期限至少為5個(gè)月”的規定，是行政法規對于行政管理相對人的義務(wù)的規定，具有行政法上的效力。對原被告的合同法律關(guān)系沒(méi)有約束力，不能成為被告抗辯的法律依據。潘敬文 （來(lái)源：大洋網(wǎng)—信息時(shí)報）