富士康員工“十一連跳”自殺,震驚了輿論。富士康也拿出了措施——5月25日,媒體公布了富士康一份承諾書(shū)性質(zhì)的公開(kāi)信,要求員工簽字同意。其主要內容是:富士康方面表示,對員工意外事件(含自殺、自殘等),公司將“不支付法律/法規規定之外的賠付項目”,但會(huì )積極配合政府依法補償、合理?yè)嵝。員工方簽字承諾:“若發(fā)生非公司責任原因導致”的自殺等,“同意公司按相關(guān)法律/法規進(jìn)行處理,本人或家屬絕不向公司提出法律/法規規定之外過(guò)當訴求,絕不采取過(guò)激行為導致公司名譽(yù)受損或公司正常生產(chǎn)秩序造成困擾”。
這份文書(shū)可以叫不死亡切結書(shū),或者悚動(dòng)一些叫“死亡協(xié)議”、“自殺免責書(shū)”、“不死亡承諾書(shū)”。它有法律效力嗎?能不能實(shí)現文件提供方——富士康想達到的目的呢?
首先,從法理上說(shuō),生命權、健康權是人的最基本的權利,因此原則上不允許當事人自由創(chuàng )設以生命健康權受損害為標的的合同(人身保險合同是例外)。比如,人體的器官是不允許買(mǎi)賣(mài),雙方自愿的也不行。同理,《合同法》第53條規定:合同中關(guān)于“造成對方人身傷害”的免責條款無(wú)效。
那么這份“自殺免責書(shū)”有效嗎?雖然,法律原則上禁止當事人自由創(chuàng )設以生命健康權受損害為標的的合同,但在人身?yè)p害發(fā)生之后,法律還是允許民事主體就賠償標準進(jìn)行自愿協(xié)商的,員工自殺當然不是“國家賠償”那樣的法定賠償,不允許當事人間協(xié)商的;相反法律允許當事人間協(xié)商約定給付法定賠償之外的額外的賠償。富士康的“死亡協(xié)議”中關(guān)于“不支付法律/法規規定之外的賠付項目”的規定,就是免責條款,因而也是無(wú)效的。
其次,“死亡協(xié)議”根本對死者家屬沒(méi)有約束力,因為家屬不是合同的當事人。富士康提供的這份文書(shū),要求員工承諾,如果發(fā)生自殺,不僅本人(當然,自殺以后的員工沒(méi)有這個(gè)能力了),而且家屬也不得提出法律之外的額外的訴求,不得采取“過(guò)激行為”。如果家屬堅持“過(guò)激”呢?那么富士康可以說(shuō)簽過(guò)了那份“死亡協(xié)議”的已然自殺的員工違約啦,可以追究死人的違約責任?這是多大的反諷?
事實(shí)上,死者家屬在有權在法律允許的范圍之內,與富士康協(xié)商賠償,并且,還可以要求法定標準之外的賠償,前文已經(jīng)論證。如果家屬手段過(guò)激,違反法律,那么應該由司法機關(guān)來(lái)處置,更不能由富士康的一紙文書(shū)規定。
這份文書(shū)根本不能在富士康與員工之間,創(chuàng )建法律規定之外的權利義務(wù),即員工不可能因此放棄自己的權利,富士康更沒(méi)有得到一點(diǎn)將被法律所支持的權利。
在這份文件上,我們只是看到富士康的傲慢,以法律的名義嘲弄法律,以契約自由的名義玩弄自由。一如,富士康反復強調的沒(méi)有“強迫”員工加班;相反,員工是如此的“自愿”,除了入職之后“自愿”簽署加班“切結書(shū)”,加班還要寫(xiě)“加班申請書(shū)”。原因是什么呢?因為富士康,這個(gè)全球500強企業(yè),向員工提供的工資是當地的最低工資。工人拿著(zhù)這個(gè)工價(jià)幾乎在深圳無(wú)法生存,于是工人是如此“自愿”地加班,特別是要求加周六,因為那樣可以得到1.5倍的加班工資。因為能“申請”到周六,有的員工不得不放慢平日的工作速度,以求線(xiàn)長(cháng)允許其周六加班,而代價(jià)就是平日的工作量完不成,必須在下班時(shí)間之后,延長(cháng)工作時(shí)間,而這是沒(méi)有報酬的“志愿加班”。如今,在11連跳之后,富士康的員工是如此“自愿”地放棄法定賠償標準之外訴求,不僅自己放棄,而且還承諾“死后”也不讓家屬有“非分之想”“過(guò)激行為”。
富士康沒(méi)有強迫工人自殺,甚至工人還“自愿”承諾死后也不找工廠(chǎng)的麻煩。但,這樣企業(yè)里的勞動(dòng)者是有尊嚴、有體面的嗎?(新民網(wǎng)特約評論員 沈彬)
![]() |
【編輯:張艷紅】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved