發(fā)表評論 任何公共政策的出臺，都需要通過(guò)公眾參與、觀(guān)點(diǎn)表達以及公開(kāi)博弈程序，讓不同的觀(guān)點(diǎn)和聲音在陽(yáng)光下公開(kāi)而且充分地辯論，來(lái)實(shí)現“真理不辯不明”的政策理性
近日，在全國政協(xié)召開(kāi)的一場(chǎng)“基本藥物制度”研討會(huì )上，衛生部和人勞部?jì)刹课突舅幬锝嬎悸愤M(jìn)行了公開(kāi)表述。雙方爭議激烈：前者認為基本藥物行政部門(mén)定點(diǎn)生產(chǎn)、直接配送，統一定價(jià)，并“強制”醫療機構使用；后者認為醫保機構與藥品供方談判出一個(gè)合理的基本藥物價(jià)格，再配之約束性強的醫保支付手段(11月5日《21世紀經(jīng)濟報道》)。
在大部制改革之前，原勞動(dòng)和社會(huì )保障部也曾就醫療改革模式與衛生部進(jìn)行過(guò)激烈的爭辯。當時(shí)的情況是衛生部?jì)A向于采取“英國模式”：基層小病治療由政府免費提供，一般大病治療靠社會(huì )醫療保障來(lái)完成，重大疾病治療則求助于商業(yè)醫療保險。但勞動(dòng)和社會(huì )保障部對此持有異議，并且當時(shí)的勞動(dòng)和社會(huì )保障部還打算按照自己屬意的“德國模式”另提一個(gè)醫改方案。
“屁股決定腦袋”，如果說(shuō)醫療改革模式是“屁股”，那么“基本藥物制度”就是被“屁股”決定的“腦袋”�！暗啦煌钡膬刹课�，自然會(huì )在藥物費用支付方式上產(chǎn)生分歧。在現代社會(huì )多元表達的語(yǔ)境下，有分歧并不可怕，可怕的是分歧不能在一個(gè)良好的環(huán)境下進(jìn)行博弈，以至于讓作為醫療改革“終端承受者”的公眾，總是處于不斷的“試錯”之中。
應該說(shuō)，在近年來(lái)醫療改革“基本不成功”的“不斷試錯”中，最大的受害者無(wú)疑是處在醫療服務(wù)最終端的廣大消費者。只是，公眾目前對于醫療改革一個(gè)最大的期待，依然是國家能真正制定出一個(gè)切合國情和實(shí)際的醫療改革方案，并且將其很好地執行下去，從而在根本上解決看病難和看病貴的問(wèn)題。雖說(shuō)在沒(méi)有真正運行并且得到實(shí)踐檢驗的前提下，我們無(wú)法按照“理性的自負”就敢確信哪個(gè)醫療改革方案一定會(huì )成功，而且任何醫療改革方案，哪怕在設計上再追求完美，也會(huì )存在不少“制度死角”，但如果經(jīng)過(guò)充分的博弈和公開(kāi)論證，我們還是很有可能確定一個(gè)“基本成功”的醫療改革方案。
要做到這一點(diǎn)，最為關(guān)鍵的就是要讓部門(mén)分歧在陽(yáng)光下充分博弈，而不是操作于暗箱之中。因為如果沒(méi)有公眾的參與，不通過(guò)民主化的制度程序，所謂的“部門(mén)分歧”就無(wú)法在陽(yáng)光下博弈。而且，暗箱博弈不僅有著(zhù)太多的不確定性，也有一個(gè)最大的缺陷，那就是缺乏正當程序和法律規制。如此一來(lái)，不同部門(mén)不同意見(jiàn)形成的交涉，往往會(huì )成為無(wú)原則的討價(jià)還價(jià)，甚至可能為力量對比關(guān)系所左右。這種分歧最終造成的結果，非但不是公眾所期待的合理醫改方案，反倒連各部門(mén)都應當遵循的醫改最基本的目標本身都會(huì )成為交易對象。
因此，以醫療改革的部門(mén)分歧為契機，我們需要建立健全一個(gè)公共政策的陽(yáng)光博弈制度，即任何公共政策的出臺，都需要通過(guò)公眾參與、觀(guān)點(diǎn)表達以及公開(kāi)博弈程序，讓不同的觀(guān)點(diǎn)和聲音在陽(yáng)光下公開(kāi)而且充分地辯論，來(lái)實(shí)現“真理不辯不明”的政策理性。畢竟，不管將來(lái)的醫改采取何種模式，其終極目的和最基本的原則應當是“無(wú)論病人的支付能力如何，都應能夠得到良好的醫療服務(wù)”。為了實(shí)現醫療改革的這一終極目的，民主程序下的陽(yáng)光博弈必不可少。(志靈）
相 關(guān) 報 道
