中新網(wǎng)1月20日電 盡管近來(lái)設立“銀監會(huì )”的呼聲高漲，說(shuō)法也頗多，但現在看來(lái)，“銀監會(huì )”會(huì )否在年內成立，仍是一個(gè)懸念。中國人民銀行研究局局長(cháng)謝平日前暗示，央行的貨幣政策和金融監管職能究竟是分還是不分好，目前還沒(méi)有一個(gè)明確結論。
此前曾有消息稱(chēng)，2003年1月下旬，中國人民銀行、保險業(yè)、證券業(yè)三大金融領(lǐng)域的全國性工作會(huì )議將分別召開(kāi)。在這些會(huì )議中，最引人注目的一個(gè)內容就是討論成立獨立于中央銀行的“銀行監督管理委員會(huì )”(簡(jiǎn)稱(chēng)“銀監會(huì )”)，將中國人民銀行的監管職能和貨幣政策分離，由新成立的銀監會(huì )專(zhuān)責銀行監管職能。由此，中國金融監管的3個(gè)并列系統：銀行、證券、保險監管將最終完成，銀監會(huì )與證監會(huì )、保監會(huì )將在處于同一層次上分別監管銀行、證券和保險業(yè)。
據中華工商時(shí)報報道，謝平研究了全球70余個(gè)國家央行的職能，結果發(fā)現，在發(fā)達國家中，央行的貨幣政策與金融監管職能分開(kāi)的居多，而在發(fā)展中國家，央行的貨幣政策與金融監管往往是不分開(kāi)的。這是因為，在發(fā)展中國家，貨幣政策與金融監管的很多問(wèn)題是相互聯(lián)系的。中央銀行的現金發(fā)行、支付清算等功能必須通過(guò)央行的業(yè)務(wù)才能作用于社會(huì )。
謝平強調，商業(yè)銀行與證券、保險等非銀行金融機構是完全不一樣的。商業(yè)銀行本身有支票存款，是創(chuàng )造貨幣的一個(gè)必須環(huán)節。所以說(shuō)，商業(yè)銀行在承擔貨幣政策方面，它的功能與保險公司、證券公司完全不一樣，因此，中央銀行在對商業(yè)銀行監管的過(guò)程中，有許多事情與貨幣政策有關(guān)。這也是為什么許多發(fā)展中國家，央行沒(méi)有將貨幣政策與金融監管職能分開(kāi)的理由。
謝平坦承，貨幣政策與金融監管職責一肩挑的中央銀行的確有可能造成道德風(fēng)險。比如，商業(yè)銀行業(yè)不景氣的時(shí)候，央行可能人為地控制利率，讓商業(yè)銀行多掙點(diǎn)錢(qián)，以降低商業(yè)銀行的風(fēng)險。但是正因為央行有最后貸款權的天生功能，當央行擁有金融監管權的時(shí)候，它內部協(xié)調的成本要遠遠低于外部協(xié)調的成本，它能夠及時(shí)救助或者把金融的系統性風(fēng)險及時(shí)化解。
在銀行、證券業(yè)相當活躍的香港大學(xué)經(jīng)濟金融學(xué)院張俊喜教授將自己的觀(guān)點(diǎn)表達得更為明確。他說(shuō)，銀行監管職責從央行中分離出來(lái)是大勢所趨，但是目前在中國完全不適合。
張俊喜的理由是，與發(fā)達國家相比較，一些處于轉型期的發(fā)展中國家，其金融結構并不復雜，主要還是以標準的商業(yè)銀行為主。在發(fā)達國家，金融結構非常復雜，使得監管架構發(fā)生了根本性的轉變。銀行監管的業(yè)務(wù)范圍遠遠超過(guò)了傳統的范圍，因此出現了獨立于央行之外的統一監管。但是在發(fā)展中國家，金融結構并不復雜，如果此時(shí)把銀行的監管職能從央行中分離出去，不僅不會(huì )對銀行監管的效率起到促進(jìn)和推動(dòng)的作用，反而會(huì )造成機構臃腫，效率低下。其次，大部分發(fā)展中國家，尤其是實(shí)行銀行初期改革的國家，常常會(huì )受到系統動(dòng)蕩的滋擾。對于發(fā)展中國家，央行必需確保系統的穩定。所以，把銀行監管的職能從央行中分離出來(lái)，對系統穩定的保障有害無(wú)益。此外，在發(fā)展中國家，公開(kāi)信息的質(zhì)量和可信度都比較低劣。如果將銀行監管的職能從央行中分出去，不能有效和準確的保證央行在微觀(guān)監管方面的信息，這對央行保障宏觀(guān)方面的職責沒(méi)有好處。而且如果央行的貨幣政策與金融監管職能分開(kāi)，目前中國實(shí)行的法律體系可能不利于在宏觀(guān)、微觀(guān)方面的協(xié)調。
其實(shí)，早在三年前，就有研究機構對設立新的銀行監督管理機構問(wèn)題進(jìn)行過(guò)研究。到了2002年初，也是在當年中央金融工作會(huì )議召開(kāi)的前夕，關(guān)于分拆央行兩項職能及單獨成立“銀監會(huì )”的討論掀起了一個(gè)高潮。但事實(shí)上，在2002年2月5日到7日召開(kāi)的中央金融工作會(huì )議上，有關(guān)“銀監會(huì )”的討論根本未被列入會(huì )議日程中。
2003年初，設立“銀監會(huì )”的呼聲更勝于2002年。而且有關(guān)于“銀監會(huì )”成立的具體時(shí)間、部門(mén)構成、甚至人選都有各式各樣的說(shuō)法。但是，究竟2003年中央金融工作會(huì )議會(huì )不會(huì )宣布“銀監會(huì )”的成立，是成立獨立于央行的“銀監會(huì )”，還是下屬央行的“銀監局”，一切都還是一個(gè)懸念。
但是不管怎樣，無(wú)論是“銀監會(huì )”的設立，還是僅在央行內部實(shí)行機構改革，加強金融監管的職責，在某種意義上都只是形式問(wèn)題，重要的還是在實(shí)質(zhì)上要有所突破。如果僅僅是出于應對加入W TO和金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢的考慮來(lái)主張通過(guò)監管結構的變動(dòng)以加強監管力量，而在金融基礎實(shí)施的建設、微觀(guān)經(jīng)濟主體的市場(chǎng)意識、金融監管的技術(shù)和理念，以及法律法規和其它配套改革上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，那么這種改革只能是換湯不換藥。
