被男主角王志文指責“遺憾甚多、很不滿(mǎn)意”而自上月起就炒得沸沸揚揚的電影《芬妮的微笑》，因為該片投資方、出品方10日搞的一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì )，使得這樁曠日持久的“口水官司”達到新高潮。當天，投資方、出品方指責王志文多番言論“缺乏職業(yè)道德，不惜犧牲投資方出品方、中奧兩國藝術(shù)家的共同聲譽(yù)和利益”云云。
王志文的“各色”早就聞名圈內，但論專(zhuān)業(yè)，他還算很投入很專(zhuān)注的好演員。而被王志文指責的《芬》一片的編導，是才氣橫溢的女名導胡玫、女名編王浙濱。既然雙方都不是坑蒙拐騙混事的“裘千丈”，那么這場(chǎng)口頭糾紛，是“合作不諧”抑或是胡玫所稱(chēng)的“男女藝術(shù)觀(guān)點(diǎn)不同”，外人原本至多只能做做難斷家務(wù)事的清官。但此番“炮轟會(huì )”的舉行，讓一貫胃口多變的娛樂(lè )受眾，對這場(chǎng)已然炒濫的糾紛竟有點(diǎn)欲罷不能。
投資1500萬(wàn)元的《芬》，兩周以來(lái)在5個(gè)城市的票房只有100多萬(wàn)元。眼下正是該片宣傳的重要時(shí)期，因此，“炮轟會(huì )”讓人有了聯(lián)想空間———如果票房不是區區百萬(wàn)而是上千萬(wàn)，這場(chǎng)措辭尖刻的發(fā)布會(huì )還存不存在？
出品方的言論也很有意思，“他(指王志文)為了表現這種個(gè)性，就不惜犧牲投資方和出品方，以及多國藝術(shù)家的辛苦勞動(dòng)、聲譽(yù)和利益，破壞一個(gè)團隊組織的新產(chǎn)品，破壞正常的市場(chǎng)秩序和市場(chǎng)規則，這在任何一個(gè)行業(yè)都是不允許的，不允許用個(gè)人否定團隊，這簡(jiǎn)直就是一種炒作”。這些話(huà)，讓人糊涂。在藝術(shù)創(chuàng )作中，怎樣算是“個(gè)人否定團體”？它在藝術(shù)范疇內算是個(gè)多大的錯？藝術(shù)創(chuàng )作是不是也該少數服從多數？
出品方的上述言論，恰好印證了此前關(guān)于《芬》糾紛的一種觀(guān)點(diǎn)。這種觀(guān)點(diǎn)認為，這是王志文身上的“士風(fēng)”和娛樂(lè )圈的“世風(fēng)”間的矛盾較量。王志文也許說(shuō)的就是他對藝術(shù)的真實(shí)感受，可惜其表達時(shí)機與方式讓合作方不舒服，尤其是在自己出演的影片推廣活動(dòng)上竟然不說(shuō)“好話(huà)”，這種以個(gè)性化和反商業(yè)為基調的知識分子“士風(fēng)”，顯然是破壞了娛樂(lè )界一切服從資本意志的商業(yè)“世風(fēng)”，矛盾勢在必然。
其實(shí)，這場(chǎng)“口水糾紛”進(jìn)展至中期時(shí)，王志文已冷漠相對，“我不會(huì )回應他們的說(shuō)法，我已經(jīng)表明了自己的態(tài)度，對于這部電影我要講的話(huà)已經(jīng)講完了！”———一副擺明了“不跟你玩”的姿態(tài)。那此時(shí)《芬》片再起波瀾，到底對誰(shuí)最有好處？
說(shuō)到底，這場(chǎng)恩怨歸根結底就是一個(gè)問(wèn)題：你王志文究竟有無(wú)與人家簽這樣的約——說(shuō)定出席所有宣傳活動(dòng)？說(shuō)定針對此片的一切言論都必須說(shuō)好不說(shuō)壞？如果你王志文對這一切簽了、認了，那么，你王志文至今的一切言行，就是錯誤地“拿人錢(qián)卻沒(méi)替人消災”。但設若沒(méi)有這樣一份合約，那么，王志文說(shuō)什么都是他自個(gè)兒的事，你出品方就算氣惱，也無(wú)權干涉。因為你只買(mǎi)了他的表演權而沒(méi)買(mǎi)斷他的話(huà)語(yǔ)權。
這件事暴露了內地制片業(yè)的稚嫩，如合約不夠專(zhuān)業(yè)、完備及清晰等等。因此，當下之急，與其為可憐的百萬(wàn)票房急赤白臉找一替罪羊(且不說(shuō)口無(wú)遮攔的王志文四處趕首映“秀”究竟又能提升多少票房)，不如趕緊亡羊補牢，把下一個(gè)合約簽成幾百頁(yè)厚。到那時(shí)，十個(gè)王志文都甭想跟咱擺“不跟你玩”的譜。
來(lái)源：中國青年報 作者：小塵
