《走向共和》以宏大敘事的大歷史描寫(xiě)手法，形象而又相對真實(shí)地重建了中國人在甲午戰爭的強烈刺激下走向覺(jué)醒的艱難歷程，從專(zhuān)業(yè)的觀(guān)點(diǎn)看，也比較準確地把握了這段歷史的大框架，重大事件基本上真實(shí)可信，相對說(shuō)來(lái)比較真實(shí)地再現了幾代中國人對民主共和的艱辛追求，與研究者感覺(jué)中的這段歷史大體相吻合。
在甲午戰爭之前，中國人基本上是沿著(zhù)西方國家的現代化模式進(jìn)行追求和探索，持續三十年的洋務(wù)運動(dòng)也確實(shí)使中國的綜合國力有了很大的發(fā)展，正如《走向共和》劇中人物所說(shuō)，那時(shí)的中國雖然尚沒(méi)有恢復到世界一流強國的地位，但至少在遠東、在亞洲已經(jīng)是名副其實(shí)的一流強國。然而三十年的洋務(wù)運動(dòng)毀于一旦，久負盛名的北洋水師竟然被日本這一新興的小國所毀滅，中國政府不得不在喪權辱國的《馬關(guān)條約》上簽字。
誰(shuí)應該承擔中國失敗的“原罪”？毫無(wú)疑問(wèn)是清政府，具體地說(shuō)應該是清政府中的主政者諸如李鴻章等軍政大臣。過(guò)去的歷史書(shū)幾乎一致認為是李鴻章的“不作為”導致了這場(chǎng)本應該勝利的戰爭而以失敗告終。李鴻章的“不作為”是他不積極備戰，而幻想“外交解決”，甚至當戰爭不可避免的時(shí)候，李鴻章仍寄希望于“國際社會(huì )”的公正與干預。而清政府中站在李鴻章對立面的諸如光緒皇帝、翁同等主戰派，則被歷來(lái)的研究者所頌揚，以為他們才代表著(zhù)中國的希望與未來(lái)，才是真正的“愛(ài)國者”。由此，李鴻章成為“千古罪人”，不論在歷史作品還是影視作品中，李鴻章的形象基本上都是一個(gè)反面人物。他不僅以一人之身承擔著(zhù)中國在甲午戰爭中失敗的“原罪”，而且似乎其一生中都沒(méi)有干過(guò)什么好事，他的升遷與在清廷中的重臣地位，要么是其鎮壓太平天國運動(dòng)的結果，要么是其權謀的成就。這種解讀在過(guò)去的時(shí)代里不能說(shuō)沒(méi)有它的合理性所在，但這種李鴻章的形象與歷史真實(shí)的李鴻章實(shí)在相差太遠。
二十年來(lái)，中國的史學(xué)工作者得益于改革開(kāi)放的政治氛圍，對李鴻章進(jìn)行了大量精細入微的研究，已經(jīng)出版不少專(zhuān)門(mén)的著(zhù)作。通過(guò)這些研究，人們不難發(fā)現李鴻章固然有著(zhù)他那個(gè)時(shí)代難以逾越的局限和問(wèn)題，但總體上來(lái)說(shuō)，作為一個(gè)重要的歷史人物，李鴻章完成了他那個(gè)時(shí)代賦予他的使命，他不僅是中國現代化運動(dòng)的重要推動(dòng)者之一，而且是那個(gè)時(shí)代最出色的外交家、政治家之一。他在甲午戰爭前的“不作為”，是他不期望將中國拖入戰爭的困境，是他認為中國的綜合國力尚不能與日本一決勝負，至于他期待國際社會(huì )的干預，是因為他是當時(shí)清政府中少有的具有世界眼光的人物。這些觀(guān)點(diǎn)并不一定都對，更不意味著(zhù)都能被人們所接受。但《走向共和》的制作者們確實(shí)充分注意到了學(xué)術(shù)界的研究進(jìn)展，較好地吸收了學(xué)術(shù)界的研究成果，盡可能還李鴻章的本來(lái)面目，使人們看到了李鴻章的另外一面。這種“善待先人”的態(tài)度應該說(shuō)是《走》劇留給我們的一個(gè)重要啟示。
善待先人當然并不意味著(zhù)“歷史無(wú)壞人”。事實(shí)上，在任何時(shí)代總是有各種不同的利益集團，各個(gè)利益集團在統治層總有自己的代言人。過(guò)去被歷史學(xué)家頌揚的那些主戰派如翁同等人，在《走》劇中多少被描寫(xiě)成“清流誤國”的類(lèi)型。清流人物主張對外抵抗固然有其正確的一面，但當國際環(huán)境、國內力量尚不足以正面抵抗外來(lái)壓力的時(shí)候，是否應該借助于國際社會(huì )的干預，是否應該利用各大國之間的矛盾去維護本國的國家利益呢？顯然，甲午戰爭時(shí)期的清流們沒(méi)有很好地意識到這些問(wèn)題，他們在戰前與戰后最熱衷的總是統治集團中的內部斗爭，有的研究者稱(chēng)他們是“內戰內行、外戰外行”，話(huà)雖有一些刻薄，卻也正中要害。
來(lái)源：上海文匯報 作者：馬勇
