編者按：進(jìn)入轉型期以來(lái)，中國的腐敗狀況在不斷的惡化，不僅造成了巨額經(jīng)濟損失，構成了對政府合法性的嚴重挑戰，也形成了嚴重的社會(huì )污染，使得腐敗逐漸成為一種社會(huì )病。多項社會(huì )調查表明，腐敗已經(jīng)成為中國民眾最為關(guān)心的議題之一。近日，由中科院——清華大學(xué)國情研究中心完成的《中國高官腐敗的特點(diǎn)和變化趨勢研究》，以副部級以上高官的腐敗案件為主要研究對象，對過(guò)去二十多年(1978——2002年)中查處案件特點(diǎn)和變化趨勢進(jìn)行了研究，揭示改革開(kāi)放之后，中國腐敗的發(fā)展狀況和反腐敗斗爭的變化情況，指出腐敗滋生的制度根源，對促進(jìn)制度建設具有重要的啟發(fā)意義。
一、與80年代相比，90年代受到司法懲處的高官數量和嚴重程度都大幅度增加
從紀檢機關(guān)查處的情況來(lái)看，前兩個(gè)階段(1992年之前)查處的高官腐敗數量要遠遠大于1992年之后。根據中紀委在十四大上所作的報告，僅1987-1992年受到查處的省部級官員就達110人，其中1990-1992年為79人。但是從嚴重的腐敗案件，也就是真正受到嚴厲的黨紀、政紀處罰，甚至被司法機關(guān)判刑的高官數量，1992年之后大幅度增加。特別是受到司法機關(guān)判刑的人數，在我們案例庫所收錄的64件高官腐敗案件中，有31件被移交到司法機關(guān)，并依法進(jìn)行了宣判，另有4件案件尚未宣判。其中1992年之前只有5人被判刑，而1992年之后達到了26人。
從涉案金額上說(shuō)，90年代查處的案件與80年代相比更是有大幅度提高。在1992年之前，在我們所統計的案例中，貪污、受賄等罪的涉案金額都沒(méi)有達到10萬(wàn)，而1992年之后，在我們統計的37件案例中，有27件的涉案金額超過(guò)10萬(wàn)，其中12件超過(guò)100萬(wàn)，更有4件超過(guò)1000萬(wàn)元；在2000年之后發(fā)現的5件案例，涉案金額都超過(guò)100萬(wàn)。此外，查處腐敗案件所直接挽回的經(jīng)濟損失也在迅速增加。這突出反映了90年代，特別是90年代后期查處的一些案件的嚴重程度遠遠超過(guò)了以往。
二、80年代末期和90年代初期成為腐敗的高發(fā)期
在發(fā)案年份可以統計的54個(gè)樣本中，有43件的開(kāi)始作案時(shí)間在1988-1995年之間，成為腐敗的多發(fā)期。這表明，盡管1989年《兩高通告》宣示了中央嚴厲懲處腐敗行為的決心，但是在這前后的相當一段長(cháng)時(shí)間內，仍然是腐敗的高發(fā)期。由此說(shuō)明，只是加大打擊腐敗的力度，而沒(méi)有同時(shí)鏟除滋生腐敗的土壤，并不能有效地達到減少腐敗行為的目的。
二、80年代國家部委的腐敗現象比較嚴重，90年代沿海地區成為腐敗高發(fā)帶
我們的統計發(fā)現，在1992年之前，國家部委的腐敗要案所占比重較高；90年代初期有所減少，但90年代中期開(kāi)始又有顯著(zhù)增加。
進(jìn)一步研究發(fā)現，這兩個(gè)時(shí)期國家部委官員腐敗行為的特點(diǎn)有所差異。在1992年之前主要是在自身體系內部腐敗，特別是通過(guò)政府部門(mén)經(jīng)商的方式涉足經(jīng)濟領(lǐng)域，利用審批權力謀取利益。在中央要求黨政機關(guān)所屬經(jīng)濟實(shí)體和管理的直屬企業(yè)脫鉤之后，這種腐敗現象在逐漸減少。但是，1992年之后，又有一種新的腐敗形式在國家部委中出現，就是高官與一些地方性的企業(yè)勾結在一起，利用手中掌握的行政權力，為這些企業(yè)謀取利益。如果說(shuō)前一種腐敗類(lèi)型還是以單位腐敗為主的話(huà)，后一種腐敗基本上是這些政府官員個(gè)人的行為，自身直接從中獲利。值得注意的是，在所有我們統計的高官腐敗案件中，其中有6起與金融部門(mén)有關(guān)，還有4起與企業(yè)股票上市有關(guān)，這些案件涉案金額都非常龐大，這突現了作為一個(gè)重要的經(jīng)濟部門(mén)，中國的金融監管在90年代初、中期有很多的漏洞。
從地域分布來(lái)看，改革開(kāi)放之后，沿海地區高官腐敗的發(fā)案率稍高于內陸地區，但平均案值明顯高于內陸地區。在我們所統計的64起高官腐敗案件中，北京最多，為7起，其中3起為中央直屬的國有企業(yè)負責人；海南在沿海地區是最多的，為4起，廣西、河北其次，為3起，廣東、福建各2起，浙江、遼寧各1起，而江蘇、上海、山東、天津等地1980年之后尚沒(méi)有發(fā)現高官腐敗案；就內地而言，江西、安徽、湖北、貴州、云南、重慶、青海、新疆各2起，湖南、四川、甘肅、寧夏各1起。相比較而言，沿海地區發(fā)案率稍高于內陸地區。但從案值來(lái)說(shuō)，沿海和北京、云南等經(jīng)濟較為發(fā)達省份高官腐敗的涉案金額明顯高于內陸省份。
四、腐敗窩案、串案在增多
早在1989年被發(fā)現的鐵道部副部長(cháng)羅云光的受賄案就因涉案人員人數之廣、層次之高而在全國引起了很大震動(dòng)。自那以后，全國紀檢機關(guān)陸續揭露出了一批新的腐敗窩案、串案，僅涉及省部級的就有多起，包括因“無(wú)錫新興公司非法集資案”而浮出水面的王寶森、陳希同貪污、挪用案，因“康賽案”而被揭露的吳文英、徐鵬航受賄案等。遠華案更是涉及廣泛，僅省部級官員就有2名。
此外，一些地方政府出現的窩案更是令人擔憂(yōu)。早在1996年，原泰安中共市委書(shū)記胡建學(xué)(正廳級)因受賄61萬(wàn)元被判死緩，此案涉及原泰安市委副書(shū)記、市委秘書(shū)長(cháng)、副市長(cháng)、公安局長(cháng)等6人，當時(shí)受到了廣泛關(guān)注。此后又發(fā)現了多起地方主要黨政領(lǐng)導集體腐敗的窩案。最近的一起就是2000年偵破的“慕馬案”，涉及副省級干部1名，副廳級4名，正處級11名，縣處級7名，非法所得2億多元人民幣。此外，海南、廣西等地也出現了腐敗窩案。成克杰受到查處之后，廣西一大批從玉林地區走出來(lái)的干部都腐敗“東窗事發(fā)”，僅省部級就有徐炳松、李恩潮兩人受到查處。腐敗窩案的出現往往是“一把手腐敗”的結果，一旦一個(gè)地區的“一把手”有腐敗行為，有可能整個(gè)領(lǐng)導班子都會(huì )受到腐蝕。
五、進(jìn)入90年代，腐敗潛伏期在變長(cháng)
我們的研究發(fā)現，1992年以后高官腐敗案發(fā)案時(shí)間大都在90年代初期。與此相對應的，案件的潛伏期在增加(如表5所示)。1980-1988年期間被發(fā)現的7起案件和1989-1992年期間被發(fā)現的9起案件，平均潛伏期分別只有1.43年和1.44年，基本上是立刻受到了查處；但是在1992年之后被發(fā)現的起案件，腐敗潛伏期不斷增加，其中1993-1997年被發(fā)現的22起案件平均潛伏期為3.32年，1998-2002年期間被發(fā)現16起案件平均潛伏期竟然達到了6.31年。
根據高官腐敗案從被發(fā)現到宣布查處結果(包括宣判結果)的時(shí)間跨度來(lái)看，1992年之前的17件案例中，平均處理時(shí)間為0.41年，其中有11件當年宣布了查處結果；而在1992年之后已經(jīng)宣判的43件案件中，平均查處時(shí)間為1.88年，其中只有5件當年宣布了查處結果，最長(cháng)的達到了4年。從受到司法判處的情況來(lái)看，1992年之前的5起案件從被發(fā)現到被判處的平均時(shí)間跨度為1.2年；而1992年之后的26起案件的平均時(shí)間跨度為2.27年，增加了將近1倍。
我們的研究還發(fā)現，在1992年之前的17起案件中，所有的腐敗高官案發(fā)時(shí)的職務(wù)與其開(kāi)始進(jìn)行腐敗行為時(shí)的職務(wù)相同；而在1992年之后的37起案件中，有22名腐敗高官在第一次進(jìn)行腐敗行為之后，到案發(fā)前的這段時(shí)間內升了官。這說(shuō)明中國的干部選拔體系存在一定的問(wèn)題。
六、高官腐敗主要是通過(guò)案件牽連而被揭露
盡管從官方統計的數據來(lái)看，每年通過(guò)舉報而被查處的案件占全部查處案件的比重相當高。但是從高官腐敗情況來(lái)看，主要還是通過(guò)案件牽連而被發(fā)現。在可查的36件案例中，有29件是因案件牽連被發(fā)現的，占80.6%；有5件因舉報，有1件因投案自首，還有1件因行為受檢察機關(guān)懷疑而發(fā)現。這一方面反映了現在對于高官的監督，無(wú)論是黨內監督還是群眾監督都還遠遠不夠。特別是90年代后期發(fā)現的一些案例，簡(jiǎn)直達到了肆無(wú)忌憚的地步，知情者應該很多，但沒(méi)有人敢于捅這些馬蜂窩，造成了少數腐敗分子凌駕于黨紀國法之上的后果，造成了極其惡劣的社會(huì )影響；另一方面，也反映了中國對于腐敗案件“一查到底”的決心，這在一定程度上也對腐敗分子有相當高的震撼力。
七、受賄已經(jīng)成為高官腐敗的主要罪名
受賄罪已經(jīng)成為中國高官腐敗的主要罪名。1980-1988年的8起案件中，有三起涉及受賄，占37.5%，案值都很少，其中一起是收受西服、收錄機等物品；而另外兩起分別受賄2萬(wàn)和1.2萬(wàn)元。1989-1992年的9起案件中，有4起涉及受賄罪，占44.4%，作案金額平均為2萬(wàn)元。而到了93年之后，47起案件中有37起有明顯的受賄行為，占78.7%。此外，犯有貪污罪的有6人，占12.8%；犯有挪用罪的有3人，占6.4%；犯有巨額財產(chǎn)來(lái)歷不明罪的有2人，占4.3%；其它罪名還有瀆職、私設小金庫、揮霍公款等。下面我們將著(zhù)重對90年代的37起受賄罪行進(jìn)行詳細分析。
在這37起受賄案件中，我們對其中33起的腐敗案值進(jìn)行了統計，發(fā)現受賄金額在百萬(wàn)元以上的共有8起，其中500萬(wàn)元以上的有3起；受賄金額在50-100萬(wàn)元之間的有7起；在10-50萬(wàn)元之間的有8起；低于10萬(wàn)元的有10起，沒(méi)有低于1萬(wàn)元的。
我們的研究還發(fā)現，在可以統計的24起受賄罪中，行賄人達到10人以上的僅有1件，剩下的23件案例中，平均行賄人只有3.0人，其中有6起只有1人。受賄金額巨大，但行賄人數很少的事實(shí)表明，大多數涉案的高官在作案手法上是比較謹慎的，得到的個(gè)人收益并不少，但減少了被發(fā)現的風(fēng)險。隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，許多政府官員都會(huì )結交一些商界的朋友，這有的時(shí)候是當地經(jīng)濟發(fā)展所需要的，但能夠“近水樓臺”的商人往往成為賄賂的特許提供者，有的甚至扮演了中介的角色。由于減少了官員直接受賄被發(fā)現的風(fēng)險，也往往為一些高官所接受。
在行賄動(dòng)機可以統計的24件案件中，主要行賄動(dòng)機是行政干預，通過(guò)打招呼、批條子等方式聯(lián)系項目、資金或貸款，人事調動(dòng)，干擾行政執法等。其中工程項目招標和人事安排中的腐敗尤為突出。
八、家人涉入腐敗現象增多
我們研究發(fā)現，配偶(一般是妻子)、兒女在高官腐敗案件中扮演了重要的角色。事實(shí)上，像電影《生死抉擇》中那樣，家人在官員不知情的前提下進(jìn)行腐敗行為的情況很少。有的時(shí)候，家人的貪婪助長(cháng)了官員的腐敗行為，使得他們加快暴斂財富的速度；而有的時(shí)候，政府官員自己并不出面，而由家人通過(guò)辦公司的方式把黑錢(qián)洗白。據我們不完全統計，1992年之前的17起案件中，至少有3起有腐敗高官的家人涉入；在1992年之后的37起案件中，至少有19起表明，家人在高官進(jìn)行腐敗行為中扮演了積極的角色。
腐敗官員的家人利用其權力和關(guān)系謀取巨額經(jīng)濟利益的現象在當地造成了極其惡劣的社會(huì )影響。
九、相當一部分腐敗高官有生活作風(fēng)問(wèn)題
如果說(shuō)“生活作風(fēng)問(wèn)題”在80年代還是一個(gè)很?chē)乐氐淖锩脑?huà)，到了90年代，這幾乎算不了什么。因為很多人認為，“生活作風(fēng)”屬于個(gè)人問(wèn)題，并不能算是腐敗。但是有多起案例表明，“生活作風(fēng)問(wèn)題”往往成為官員跨出腐敗的第一步，原江西省省長(cháng)倪獻策就是一個(gè)典型的例子。據我們不完全統計，在我們案例庫中收錄的64名高官中，至少有14起涉及“生活作風(fēng)問(wèn)題”。我們相信，這是一個(gè)比較保守的數字。
十、關(guān)于“59歲現象”
利用我們的案例庫，我們也對“59歲現象”進(jìn)行了初步的實(shí)證分析。各年齡段的腐敗高官人數分布情況如圖7所示。這一研究結果表明，“59歲現象”似乎并不十分嚴重，因為59歲前后開(kāi)始作案的高官人數并不如想象中的集中。相反，53歲以下的年輕的省部級官員為17人，超過(guò)了半數，占53.1%�？紤]到省部級官員年齡本來(lái)就偏大的因素，從這一分析我們無(wú)法斷定“59歲現象”的存在。
但是我們進(jìn)一步研究發(fā)現，57歲以上開(kāi)始作案的案件相對比較集中，12件都發(fā)生在1987-1994年之間，其中1992-1993年之間就有6件，占50%。當然，這只能說(shuō)明相關(guān)關(guān)系，無(wú)法證明“59歲開(kāi)始作案”的動(dòng)機就是“59歲現象”。但一些具體的案例確實(shí)說(shuō)明了這種情況的存在。如果假設“59歲現象”存在的話(huà)，那我們的研究說(shuō)明，1992-1993年前后的這段時(shí)間是“59歲現象”的高發(fā)期。之后由于黨和國家加快了干部年輕化的步伐，從制度上減少了“59歲現象”產(chǎn)生的客觀(guān)環(huán)境。(來(lái)源：中國經(jīng)濟時(shí)報作者：過(guò)勇）
