還在人們抗擊非典已經(jīng)取得初步成果之時(shí)，上海方面傳來(lái)消息：所謂中國富人排行榜之第11位、上�！笆赘弧钡闹苷阋蛏婕熬揞~貸款問(wèn)題已被有關(guān)方面扣查，據悉，受此事件牽連的商業(yè)銀行已達10家。對銀行界來(lái)說(shuō)，如果這些巨額貸款因此發(fā)生重大損失，其影響不可估量。
當今的富人有兩種，前一種以誠實(shí)勞動(dòng)為富，他們誠信為本、勤勞致富，成為享譽(yù)中外的“水稻之父”、“軸承大王”，社會(huì )以財富相報自然合理；而后一種富人在人前顯貴，則多以雞鳴狗盜之術(shù)，通過(guò)各種各樣的手段套取銀行資金圓得一時(shí)美夢(mèng)黃粱。牟其中是也，仰融是也。曾聽(tīng)有人戲言，這類(lèi)富人如果沒(méi)有銀行貸款支持，恐怕連自己家的狗都養不活！
后一種富人為富不仁的話(huà)題暫且不論�；剡^(guò)頭來(lái)要問(wèn)的是，在這類(lèi)富人面前，為什么老是有銀行上當受騙？為什么這類(lèi)富人的破相總是伴隨著(zhù)銀行巨額信貸損失？銀行信貸管理上究竟有什么容易讓人鉆的空子？
迷信“名人效益”首當其沖�！跋迂殣�(ài)富”是銀行信貸經(jīng)營(yíng)一個(gè)通俗化的理念。但是這一理念的內涵是指借貸人一定要有嘗債還息的能力。一個(gè)時(shí)期以來(lái)有種觀(guān)念，認為無(wú)論客戶(hù)是自然人還是法人，只要他富得出名，只要他手眼通天，貸給他款就肯定安全，所謂貸款抵押、質(zhì)押都不如信用保證來(lái)得可靠、方便。殊不知，正是這類(lèi)名人、富人的所謂講信用壞在其中，許多上市公司造成銀行貸款呆壞賬不是一再證明了此種觀(guān)念的荒謬嗎？
第二個(gè)原因在于信貸資產(chǎn)運用上的“羊群效應”�，F在有些商業(yè)銀行在貸前調查上不是認真考察貸款對象的資產(chǎn)負債表，嚴格各種必查事項，也沒(méi)有在貸后認真檢查，而往往注重其有沒(méi)有其它銀行巨額貸款，錯誤地認為只要有他行貸款，似乎風(fēng)險就可以分散，于是出現了一群商業(yè)銀行追逐一家客戶(hù)，重復大額貸款、授信的奇怪的“羊群現象”。正所謂“一損俱損，一榮共榮”，損失來(lái)了，誰(shuí)也跑不了。
內外共釀苦果是原因之三。翻翻此類(lèi)案件和事件的前因后果，可以發(fā)現一個(gè)驚人相似的規律。那就是凡在巨額信貸損失之處，必有銀行內部人員特別是有關(guān)主管領(lǐng)導的里應外合。與過(guò)去相比，我國商業(yè)銀行近些年來(lái)對于信貸事前、事中和事后的管理體制改革上，固然有了很大的進(jìn)步，但是從這類(lèi)問(wèn)題貸款中不難看出，相當一部分銀行內部控制機制仍有缺位，不少銀行的紀檢、監察、內審等部門(mén)，在人員、費用、職能等方面并沒(méi)有處于絕對獨立的地位，往往出現基層權限級的違規違法案件發(fā)現處理得多，事后發(fā)現處理得多；總行權限級的發(fā)現處理得少，事中、事前發(fā)現處理得少。因此此類(lèi)案件和事件一但發(fā)現，常常已經(jīng)鑄成后悔莫及的大錯。
周正毅事件再次給商業(yè)銀行信貸經(jīng)營(yíng)管理敲響了警鐘。這類(lèi)事件或案件其實(shí)就是經(jīng)濟建設時(shí)期沒(méi)有硝煙的戰爭，如果商業(yè)銀行不能時(shí)刻繃緊風(fēng)險管理這根弦，在經(jīng)營(yíng)管理結構上大氣力改革，進(jìn)而端正經(jīng)營(yíng)理念，完善各種約束、監督機制，那么，將來(lái)還可能出現一個(gè)什么劉正毅、張正毅事件，還可能有類(lèi)似巨額信貸風(fēng)險的發(fā)生。(王濟洲)
