(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話(huà):68994602)
運動(dòng)員肖像權紛爭、黑哨、假球等，經(jīng)常由于法制不完善而只能借助于行政手段處理。姚明肖像權之爭，為中國以法治“體”提供了一個(gè)契機
本刊記者/李劍敏
在NBA度過(guò)一個(gè)不凡的新秀賽季后，姚明身上的價(jià)值日益凸顯，對姚明的爭奪也日益激烈。
5月初，姚明與百事可樂(lè )簽約，成為百事代言人。幾乎與此同時(shí)，可口可樂(lè )推出新產(chǎn)品，包裝罐上印有姚明、巴特爾和郭士強三名現役國手的肖像和姓名，其中姚明居中，位置顯眼�？蓸�(lè )大戰一觸即發(fā)，形勢急轉直下。
5月23日，“姚之隊”(姚明全權代理)以可口可樂(lè )涉嫌侵犯姚明肖像權為由，將其告上了法庭。
國際慣例與運動(dòng)形象權
目前雙方振振有辭各執一端，讓人莫衷一是�！耙χ牎闭J為，可口可樂(lè )在未經(jīng)姚明授權(無(wú)論直接或間接)的情況下，擅自使用了姚明的肖像和姓名，已構成侵權；可口可樂(lè )則根據與中國籃協(xié)及其商務(wù)代理中體經(jīng)紀的合同，認為這是他們的合法權利。
“姚之隊”的律師王曉鵬表示，可口可樂(lè )的做法是一種商業(yè)上的偷襲性營(yíng)銷(xiāo)行為，姚明只是在維護自身的合法權益�？煽诳蓸�(lè )所謂的“國際慣例”，根本站不住腳。
在姚明的官方網(wǎng)站上，“姚之隊”駁斥了可口可樂(lè )此前以整體形式使用貝克漢姆的肖像，無(wú)須征得貝克漢姆同意的說(shuō)法。事實(shí)上是，在可口可樂(lè )與英格蘭隊簽約之前，貝克漢姆就已經(jīng)授權英格蘭足總可轉讓其肖像權，作為集體形象的一部分出現在產(chǎn)品上。作為著(zhù)名的跨國公司，可口可樂(lè )不應當以不符合事實(shí)的“國際慣例”誤導公眾。
而美國“夢(mèng)之隊”成員在入選國家隊前，都要與美國籃協(xié)就商業(yè)授權達成一致。其細節如下：“作為國家隊一員，我同意美國籃協(xié)有權在全球范圍內為商業(yè)目的使用(并授權他人使用)我的姓名、別名、生平、簽名、聲音、肖像及其他可辨認的特征(總稱(chēng)‘球員特征’)……美國籃協(xié)的贊助商只能在‘團隊’的前提下使用球員特征(即，每項物品上至少要顯示球隊5名球員的特征)�！�
中體經(jīng)紀的母公司中體產(chǎn)業(yè)則表示，作為贊助商，可口可樂(lè )有權使用中國男籃的整體肖像(三人或以上)�！耙χ牎被煜吮救诵は駲嗪瓦\動(dòng)員運動(dòng)形象權的概念，從而導致了糾紛的產(chǎn)生。
在廣告學(xué)上，所謂肖像權分為兩種，一是本人肖像權，一個(gè)人的勞動(dòng)力和智力資本都屬于個(gè)人，這是最基本的人權；二是運動(dòng)形象權，特別是集體項目的運動(dòng)員。運動(dòng)形象有幾個(gè)特征，像必須體現出運動(dòng)動(dòng)作、必須要有國家隊服裝等標志。
中體產(chǎn)業(yè)股份有限公司董事長(cháng)魏紀中表示，理論上，本人肖像權屬于個(gè)人，運動(dòng)形象權屬于集體，除非有特別約定�！耙χ牎睆娬{的是肖像權，但可口可樂(lè )產(chǎn)品上印的是姚明的運動(dòng)形象，不是本人肖像。嚴格地說(shuō)，這不是一個(gè)層面上的事。中國體育產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了從一開(kāi)始運動(dòng)員只能有運動(dòng)形象，逐漸發(fā)展到可以有個(gè)人肖像，這一過(guò)程說(shuō)明運動(dòng)形象權和本人肖像權不是等同的，不能混為一談。
姚明的價(jià)值不是他一個(gè)人完全創(chuàng )造的，脫離了隊友，姚明便不存在。姚明的成長(cháng)和技術(shù)的提高，包括他個(gè)人無(wú)形資產(chǎn)的形成，都不可能完全是由他個(gè)人投入決定的，需要其他組織或個(gè)人的幫助與配合。按照生產(chǎn)要素分配的原則，其他組織或個(gè)人可以提出合理索取收益的訴求。這些權利通過(guò)合約來(lái)實(shí)現，可以采取直接貨幣支付的方式，也可以采取適當權益的讓渡方式，視合約的條款而定，這在國際上也是通行的做法。
“姚明與可口可樂(lè )的糾紛，這不是一個(gè)很復雜的問(wèn)題，但叫我判斷誰(shuí)是誰(shuí)非，我沒(méi)有依據，因為我沒(méi)有看過(guò)雙方的合同(指姚明與百事可樂(lè )、中國籃協(xié)與可口可樂(lè )的合同)�！蔽杭o中說(shuō)。
姚明利益如何分配
國家體育總局曾在1996年發(fā)出505號文件，明確指出：“國家級運動(dòng)員的肖像權等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國家所有�！庇腥藫苏J為，姚明入選中國男籃，成為國家隊隊員，就要把他的一部分權利轉讓出來(lái)。中國籃協(xié)不需要征得姚明的同意和授權，即可行使運動(dòng)形象權。
但很多法律專(zhuān)家不同意這種說(shuō)法。他們認為，肖像權及其他無(wú)形資產(chǎn)依法屬于運動(dòng)員個(gè)人，體育總局如果單方面將其納入國有資產(chǎn)，就超出了體育總局體育行政管理的職權范圍，也侵害了運動(dòng)員作為民事主體的合法權益。因此，中國籃協(xié)要使用或轉讓姚明的部分肖像權，事先必須征得他的同意，否則就違反了《民法》。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)王利明教授表示，我國民法中目前還沒(méi)有運動(dòng)形象權這樣的概念，但在歐洲的一些國家中有。不過(guò)即便在國外，運動(dòng)形象權也屬于個(gè)人所有，可以轉讓。
但運動(dòng)員入選國家隊便要自動(dòng)轉讓其運動(dòng)形象權的說(shuō)法，是不成立的，國際上也沒(méi)有這樣的慣例。王利明說(shuō)：“體育總局的規定確實(shí)有問(wèn)題，姚明上訴是有道理的�！�
中國民商事法律科學(xué)研究中心副主任楊立新認為，就我國運動(dòng)員培養現狀而言，一位運動(dòng)員的成長(cháng)，是各方面因素投入的結果，特別是像姚明這樣的球星。因此，相關(guān)體育協(xié)會(huì )想使用運動(dòng)員的肖像，是可以理解的。但不是下發(fā)一份內部文件就可以了，要尊重權利人的權利。最好的方法，就是協(xié)會(huì )事先與運動(dòng)員簽訂部分轉讓肖像權的協(xié)議。姚明肖像權的紛爭，實(shí)質(zhì)是利益如何分配的問(wèn)題。
以法治“體”
專(zhuān)家認為，姚明肖像權糾紛對中國體育的法制建設不無(wú)好處。中國體育現行的行業(yè)規定和行業(yè)慣例中，有一些不合理、不合法、不符合市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展規律，侵害了運動(dòng)員的自身利益。這一案件可能促使法律界和體育界把一些問(wèn)題弄清楚，以保證相關(guān)組織、個(gè)人和贊助商的利益。
魏紀中表示，中國體育正逐漸向職業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化轉型，民主和法制也在不斷完善。在這一社會(huì )結構下，單純依靠行政管理，越來(lái)越顯得無(wú)能為力。中國單項體育協(xié)會(huì )現在應考慮依照國際慣例，實(shí)行個(gè)人會(huì )員制，這是以法治“體”的需要。
這意味著(zhù)，體育協(xié)會(huì )要成為運動(dòng)員、俱樂(lè )部和其他參與組織的整體利益的代表。這樣才有權利和義務(wù)對會(huì )員或組織進(jìn)行依法管理，才有合法性。這要求協(xié)會(huì )必須履行如下制度：自愿參加的原則，完備的章程和規定，民主的選舉和議事制度，透明的違章違規處罰制度，公開(kāi)的處罰和申訴程序。
實(shí)行會(huì )員制后，協(xié)會(huì )將起到承上啟下的作用。承上，就是貫徹執行各項體育規定和政策；啟下，就是代表會(huì )員的利益與主管部門(mén)溝通，作為利益主體影響政府有關(guān)政策的制定。
魏紀中認為，協(xié)會(huì )體制的完善，有助于處理在體育中發(fā)生的異議和糾紛。像運動(dòng)員肖像權紛爭、黑哨、假球等，經(jīng)常由于法制不完善而只能借助于行政手段處理。姚明肖像權之爭，為中國體育的法制化提供了一個(gè)契機。
