中新網(wǎng)9月17日電 曾經(jīng)引發(fā)司法討論、備受媒體廣泛關(guān)注的四民工偷吃天價(jià)葡萄一案最終有了結果。9月12日，海淀檢察院以涉嫌盜竊罪對李高尚等3名嫌疑人批準逮捕。天價(jià)葡萄為何最終定價(jià)1.1萬(wàn)余元，嫌疑人并未按涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪而是以盜竊罪提請逮捕。北京青年報今天報道稱(chēng)，海淀警方在經(jīng)過(guò)30天細致工作后，首次向媒體披露此案定價(jià)定罪內幕。
“天價(jià)葡萄”如何定價(jià)1.1萬(wàn)余元？
據介紹，此案引發(fā)司法討論和媒體的廣泛關(guān)注，在辦理案件的過(guò)程中海淀公安機關(guān)是相當慎重的。葡萄價(jià)值為11220元是北京市物價(jià)局最后作出的價(jià)值評估。海淀警方在工作中，首先要求葡萄研制機構———北京市農林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所出具試驗葡萄被盜損失情況說(shuō)明。林果所在出具該證明時(shí)也表現出相當的慎重。該所沒(méi)有以該項研究項目總投入的40萬(wàn)元為被盜損失，而是以偷吃的P-6-2葡萄的棵樹(shù)，按照研究人員的勞動(dòng)投入、試驗有關(guān)的田間投入、試驗果的部分被盜造成本年度研究試驗整體無(wú)結果等內容，最終估算出相應的直接損失總計2萬(wàn)余元。
海淀警方按照林果所出具的損失情況說(shuō)明，進(jìn)行了包括研究人員的工資、農林化肥價(jià)格、水電費價(jià)格等內容的調查取證，最終報請北京市物價(jià)局進(jìn)行價(jià)格評估。市物價(jià)局鑒定人員專(zhuān)門(mén)前往林果所進(jìn)行實(shí)際勘驗，9月2日做出偷吃的P-6-2葡萄的直接經(jīng)濟損失為11220元的結論。
為何將被偷吃的P-6-2葡萄以“直接經(jīng)濟損失”定價(jià)，辦案民警說(shuō)，由于P-6-2葡萄還處于研制階段，未作為商品進(jìn)入市場(chǎng)，因此沒(méi)有相應的法律依據認定其本身的價(jià)值，P-6-2被盜葡萄的定價(jià)只能以其被盜直接帶來(lái)的經(jīng)濟損失為評估依據。
為何最終以涉嫌盜竊罪提請逮捕
四民工偷吃P-6-2葡萄，造成研究鏈斷裂，研究機構受到的損失難以估量。四民工的行為究竟是盜竊還是觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。對饞嘴民工行為的定性曾經(jīng)是司法機關(guān)討論的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。
為此，海淀公安分局于8月22日專(zhuān)門(mén)召開(kāi)專(zhuān)家論證會(huì )，邀請來(lái)自北大、人大的4名國內著(zhù)名法學(xué)專(zhuān)家就此案定性展開(kāi)討論。最終未以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定性，主要原因是能否認為科研實(shí)驗本身是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，目前沒(méi)有定論。同時(shí)，嫌疑人的主觀(guān)目的也是案件定性的重要考慮因素，如果嫌疑人主觀(guān)不明知，也不能認定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。從四民工的文化程度看，3人小學(xué)文化，1人初中文化，他們的情況和知識構成很難對研究成果的確切價(jià)值有一個(gè)正確的感知。而定罪為盜竊罪應該說(shuō)是比較公正和客觀(guān)的，四民工的行為符合盜竊罪的犯罪構成。
被批準逮捕民工還覺(jué)得冤
預審辦案民警李振合說(shuō)，4名饞嘴民工除1人因情節輕微被判行政拘留14天外，李高尚等3人被批準逮捕。向3人宣讀逮捕證時(shí)，李高尚等3人仍然有冤的感覺(jué)，覺(jué)得葡萄定價(jià)1萬(wàn)多塊也是貴得了不得。還是辦案民警耐心細致地告訴3人定價(jià)的始末，3人才覺(jué)得公安機關(guān)辦得還是公道。
不過(guò)，依據刑法264條盜竊罪之有關(guān)規定，以及最高人民法院的司法解釋?zhuān)右杀I竊罪數額1萬(wàn)元以上的，屬于數額巨大，嫌疑人視情節輕重被判處有期徒刑3至10年。不過(guò)，饞嘴民工究竟為自己的行為付出多大代價(jià)，還有待法院的最終裁決。(郭峰 胡蓉 王志文)
