中新網(wǎng)12月15日電 據上海文匯報報道，提起近來(lái)阿房宮遺址考古成果發(fā)布后引來(lái)的是是非非，中國社科院考古研究所研究員、阿房宮考古工作隊領(lǐng)隊李毓芳說(shuō)：“我可以肯定并且斬釘截鐵地說(shuō)，阿房宮前殿遺址沒(méi)有發(fā)現被大火焚燒的痕跡，通過(guò)考古，項羽當年燒的是秦咸陽(yáng)宮的建筑，而不是阿房宮的前殿！”“根據發(fā)掘現場(chǎng)的考古資料，沒(méi)燒的事實(shí)已經(jīng)擺在這里了�！�
昨天下午，在西安西郊濃霧籠罩下的阿房宮前殿遺址考古工地，這位年屆60歲的考古專(zhuān)家仍領(lǐng)著(zhù)她的一撥兒人忙乎著(zhù)。李毓芳說(shuō)，她連日來(lái)“已被國內個(gè)別所謂的專(zhuān)家弄得頭都疼了”。
前不久，阿房宮考古工作隊就一年來(lái)前殿遺址的考古試掘工作進(jìn)行回顧和總結，李毓芳等專(zhuān)家作出“至今沒(méi)有發(fā)現紅燒土，項羽放火焚燒阿房宮至今缺乏考古學(xué)依據”等初步推斷。之后，有部分專(zhuān)家發(fā)表言論對此提出質(zhì)疑，個(gè)別媒體甚至指責媒體“報道不留絲毫余地，文字斬釘截鐵，輕率地將已經(jīng)傳承了數千年的史說(shuō)翻案，這種極為浮躁的、缺乏理性精神的態(tài)度，實(shí)在要不得�！�
考古事實(shí)明確說(shuō)明項羽沒(méi)有燒阿房宮
“我們在前殿遺址上鉆探了20多萬(wàn)平方米的范圍，一平方米打下5個(gè)探孔，探眼打到原來(lái)臺基的夯土地面，就沒(méi)有發(fā)現一點(diǎn)紅燒土的痕跡，表明這個(gè)前殿遺址就沒(méi)被項羽燒過(guò)！”同李毓芳一起參加過(guò)漢長(cháng)安城、秦興樂(lè )宮(漢時(shí)擴建改名為“長(cháng)樂(lè )宮”)等遺跡考古發(fā)掘的阿房宮考古隊隊員、山東大學(xué)碩士研究生張建峰說(shuō)，時(shí)代比阿房宮晚了200年的漢長(cháng)安城遺址36平方公里范圍內，發(fā)掘時(shí)遍地都是焦土和黑灰土，有些殘存柱洞全變成了木炭；城里的長(cháng)樂(lè )宮發(fā)掘發(fā)現紅燒土堆積非常厚。這是當年西漢綠林赤眉農民起義軍燒的。
李毓芳說(shuō)：“我可以肯定地說(shuō)，我們在阿房宮前殿遺址里不但沒(méi)有發(fā)現一點(diǎn)紅燒土，沒(méi)有發(fā)現一個(gè)秦代的瓦當和瓦當的殘塊，而且也沒(méi)有發(fā)現秦代建筑物倒塌的堆積層，只存在漢代的文化堆積層。我們最近又挖了兩個(gè)新坑，發(fā)現了在漢代臺基地面之上的唐代及其以后的保存較好的文化堆積層，說(shuō)明這個(gè)前殿遺址臺基上就沒(méi)有秦代的建筑�！彼嬖V記者，《史記》中記載的項羽“燒秦宮室，三月不滅”，這里的“秦宮室”應當是指“秦代的建筑宮殿”，這是一個(gè)很大的范圍，項羽當年燒了“秦宮室”的哪一部分，只有通過(guò)考古工作的事實(shí)來(lái)說(shuō)明。
李毓芳告訴記者，他們曾在秦咸陽(yáng)都城一、二、三號遺址發(fā)掘時(shí)，發(fā)現過(guò)大塊的紅燒土、炭灰和硫渣，通過(guò)考古發(fā)掘，項羽當年燒的是秦咸陽(yáng)宮的建筑，而恰恰在阿房宮前殿遺址上，沒(méi)有發(fā)現被大火焚燒的痕跡，說(shuō)明項羽就沒(méi)有燒這里的建筑。
“農民取土說(shuō)”不成立
有人提出“農民在平整土地時(shí)，是不是把項羽燒阿房宮后留下的秦代堆積層給取土拉走了”的觀(guān)點(diǎn)。對此，李毓芳告訴記者，經(jīng)調查，農民平整土地是解放后的事，經(jīng)訪(fǎng)問(wèn)當地76歲的老農，當地農民沒(méi)有在前殿遺址上動(dòng)過(guò)大土，平整土地是在“上天臺遺址”那一帶，距前殿遺址的最東邊沿還有1公里多遠；考古隊就此也展開(kāi)過(guò)鉆探，只在其中部偏南處發(fā)現一個(gè)農民取土壕，而其余大面積地面沒(méi)有多大變化。
李毓芳說(shuō)：“我們在前殿遺址上發(fā)掘表明，這里有漢代文化堆積層，還有比其更晚的唐代及其以后的堆積層，這些堆積層都在前殿遺址的頂部存在著(zhù)，農民取土也只能是先取最上面的土，后取下面的土，不可能把最上面晚代的土層(漢代或唐以后的土層)留著(zhù)，去穿過(guò)這一土層，拉走其下面的早的土層。這是最簡(jiǎn)單的道理�！�
考古不能死抱史書(shū)
“考古就是利用留下的與人類(lèi)相關(guān)的遺存，包括動(dòng)植物留下的遺跡來(lái)說(shuō)明和研究歷史，而運用考古資料不斷地去修改和完善古文獻的記載材料，只有這樣，才能更確切地說(shuō)明歷史。你不能死抱著(zhù)史書(shū)上的那一點(diǎn)東西，拿古文獻去套原來(lái)的那些東西，不顧考古資料去想當然！”李毓芳憤憤地說(shuō)。
“凡是到發(fā)掘現場(chǎng)參觀(guān)過(guò)的，凡是了解我考古發(fā)掘和研究水平的同行，都沒(méi)有對這次前殿發(fā)掘成果提出異議；而對此提出異議的，都是一味信服杜牧的《阿房宮賦》詩(shī)的！事實(shí)勝于雄辯。那些認為項羽燒了前殿或阿房宮的專(zhuān)家、學(xué)者，他們最好能到現場(chǎng)來(lái)參觀(guān)考察一下，我們也真誠地歡迎�！崩钬狗颊f(shuō)。
提起是否是為項羽“翻案”？李毓芳說(shuō)：“前殿考古資料已經(jīng)擺在這里了：沒(méi)燒！應當是翻案還是不翻？項羽復仇的烈火已經(jīng)把秦咸陽(yáng)宮給燒了，用不上給項羽去翻案�！�
西安市文物園林局副局長(cháng)、市文物保護考古所所長(cháng)孫福喜博士日前接受記者采訪(fǎng)時(shí)“特別強調”：《史記》中的“秦宮室”不是只指阿房宮一處，除秦咸陽(yáng)宮外，秦始皇在關(guān)中地區修建的離宮別館多達200多處，司馬遷這個(gè)記載應該說(shuō)是可信的。
李毓芳研究員希望鄭重糾正一下一些媒體的有誤報道：第一、“誰(shuí)會(huì )吃飽了撐的，拋掉紅燒土，再堆上1米多高的‘浮土’”這句話(huà)報道有誤；第二、“諸多專(zhuān)家認為她說(shuō)‘阿房宮沒(méi)燒過(guò)’太草率了，事情已經(jīng)傳到了國家文物局，要她寫(xiě)報告”有誤，她說(shuō)，國家文物局最近并沒(méi)有要求她寫(xiě)報告，只是省文物局讓西安市考古所把一年來(lái)的試掘情況給報一下；第三、社科院考古所所長(cháng)劉慶柱說(shuō)：“如果宮殿建成，金銀財寶會(huì )被洗劫，可怎么連一個(gè)破碗片都不見(jiàn)呢？”有誤，她覺(jué)得，這是記者在采訪(fǎng)時(shí)由于南北方口音的不同將“連一個(gè)瓦當和瓦當的片兒都不見(jiàn)呢”誤聽(tīng)成了“碗片”所致。(記者韓宏)
