中新社北京二月十五日電(記者陳立宇)經(jīng)過(guò)充分咨詢(xún)業(yè)界意見(jiàn)，并由澳門(mén)特區行政會(huì )討論通過(guò)的《規范娛樂(lè )場(chǎng)幸運博彩或其他方式的博彩范圍內的博彩或投注信貸業(yè)務(wù)》法律草案近日公布，受到了業(yè)界普遍的認同和好評，標志著(zhù)澳門(mén)博彩業(yè)的經(jīng)營(yíng)循規范化方向又邁出了重要的一步，相信該草案經(jīng)立法會(huì )通過(guò)成為正式法律后，必將為澳門(mén)博彩業(yè)的走向開(kāi)放、國際化及更具信譽(yù)打下堅實(shí)的法律基礎。
歸納起來(lái)，這部法案之所以受到業(yè)界普遍的認同和好評，有兩個(gè)主要的原因：一是澳門(mén)的博彩業(yè)經(jīng)營(yíng)雖早已合法化，并且已發(fā)展成為“龍頭產(chǎn)業(yè)”，但事實(shí)上同樣存在，且已成為經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)業(yè)務(wù)不可或缺的集資途徑，和日后增加博彩毛收入必要條件的博彩借貸活動(dòng)卻一直屬于違法，而博彩借貸活動(dòng)既屬非法，債權人也就不能透過(guò)合法途徑追討債項，壞帳必然成本高，風(fēng)險大、利率跟著(zhù)也就高，非法借貸加上非法追討，借和討的方式均衍生出問(wèn)題自然在所難免。因此的確有將博彩借貸活動(dòng)合法化和予以規范，使債務(wù)人能合法借款而債權人也能循法律途徑追討債項，漸次過(guò)渡到利率處于適當水平,減少負面影響的必要。二是較好地兼顧了該草案形成過(guò)程中兩種主要的討論意見(jiàn)，既維持了澳門(mén)博彩股份有限公司現行的傳統經(jīng)營(yíng)模式，又吸納了美國永利度假村集團提出的相關(guān)意見(jiàn)。如所周知，澳門(mén)和美國博彩借貸模式的一個(gè)重要的不同是，美國的博彩借貸系由賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者直接進(jìn)行而澳門(mén)則系透過(guò)博彩中介人進(jìn)行。由于該草案對信貸實(shí)體的概念作出了定義，即借貸主體既可以是賭場(chǎng)本身又可以是博彩業(yè)的中介人，例如賭廳的承包人，這樣就既滿(mǎn)足了美國永利度假村集團所提出的允許賭場(chǎng)借貸的要求，同時(shí)又維持了澳門(mén)博彩股份有限公司現行的由中介人進(jìn)行借貸的傳統經(jīng)營(yíng)模式。使博彩法律改革的進(jìn)程保持穩健，澳門(mén)的整體利益得以維護。
正因為如此，澳博行政總裁何鴻(上三火下加木)對草案的完成表示歡迎，并希望在不影響持牌公司的運作和博彩稅收入的前提下穩步進(jìn)行澳門(mén)博彩業(yè)法律制度的改革。而永利度假村(澳門(mén))股份有限公司營(yíng)運總裁陳志玲也對法案的擬就表示高興，稱(chēng)該公司完全支持特區政府為推動(dòng)博彩業(yè)發(fā)展所做的工作，相信政府會(huì )按部就班地處理好與博彩業(yè)的有關(guān)事宜。業(yè)內人士也予以正面肯定。
值得提出的是，這部草案的制訂還有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是依據循序漸進(jìn)的改革原則，沒(méi)有“立即對博彩或投注信貸業(yè)務(wù)作出巨細無(wú)遺的規范，在不排除由政府跟進(jìn)及介入的可能性甚或必要性的前提下”，對未來(lái)的信貸實(shí)體給予足夠的自由度，使之在既定范圍內能采用其認為最切合本身企業(yè)活動(dòng)所需的營(yíng)商機制。實(shí)際上，澳門(mén)和美國的博彩借貸模式其實(shí)各有優(yōu)點(diǎn)，澳門(mén)在集資功能的發(fā)揮和操作的靈活上較為占優(yōu)，而美國則在保護債權人的利益，以及防止洗黑錢(qián)上較為占優(yōu)。草案兼顧兩者，給持牌經(jīng)營(yíng)公司和借貸主體以發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢的空間和較為寬松的自由度，是必要的。
學(xué)者王五一新近指出，由于美國的賭場(chǎng)和多數博彩客處在同一個(gè)“法區”之內，司法機構較容易采取法律行動(dòng)協(xié)助賭場(chǎng)追款，而澳門(mén)的博彩客絕大多數來(lái)自?xún)鹊�、香港、東南亞等國家和地區，賭場(chǎng)或者博彩的中介人與絕大多數博彩客并不處在同一個(gè)“法區”，澳門(mén)的司法機關(guān)在草案的規范內實(shí)際上還是很難協(xié)助賭場(chǎng)或者博彩的中介人追討債項。況且上述地方現行的法律并不允許賭博，且將賭債劃分為不受法律保護的自然債務(wù)。也就是說(shuō)，澳門(mén)與其主要的博彩客來(lái)源地不僅存在著(zhù)處在不同“法區”的問(wèn)題，而且存在著(zhù)區際法律沖突的問(wèn)題。澳門(mén)的司法機關(guān)需要與相關(guān)國家和地區進(jìn)行密切的協(xié)商，將“法區”和區際法律沖突的問(wèn)題處理好，對博彩信貸法予后續支持，該法才具真正的意義。換言之，在這些問(wèn)題沒(méi)有解決前，現行的做法雖有缺陷但在確保效益上或許更具操作性。這再次說(shuō)明了澳門(mén)的博彩立法必須循序漸進(jìn)和切合本地實(shí)際的重要性。
