中新網(wǎng)4月15日電 呂秀蓮控告臺灣《新新聞》周報回復名譽(yù)案一事，《新新聞》被判敗訴后再次提起上訴，臺“高院”14日決定召開(kāi)辯論庭，庭期訂在4月27日上午10時(shí)開(kāi)始。
據臺灣媒體報道，臺“高院”14日寄出限時(shí)函，通知呂秀蓮及《新新聞》雙方律師，請雙方就法律爭點(diǎn)進(jìn)行辯論。至于是否傳喚雙方當事人到庭，法院表示，由于該院是法律審，不作事實(shí)調查，因此，當事人是否到庭并不重要，也沒(méi)有必要。
據了解，這一臺灣地區副領(lǐng)導人控告媒體案，臺“高院”是在2002年12月13日宣判，《新新聞》被判敗訴后表示“一定上訴！”，而呂秀蓮稍后也召開(kāi)記者表示“奉陪到底！”
據當時(shí)的判決，新新聞文化事業(yè)公司，以及《新新聞》社長(cháng)王健壯、總編輯李明駿(楊照)、執行主編陶令瑜、記者楊舒媚、吳燕玲等5人，連帶負起侵害呂秀蓮名譽(yù)責任，必須在島仙四家報紙頭版半版，刊登道歉聲明和判決主文及理由一日。
附：“嘿嘿嘿”案大事記
●2000年11月的《新新聞》，大篇幅報導《鼓動(dòng)緋聞、暗斗阿扁的竟是呂秀蓮》，指稱(chēng)呂秀蓮打過(guò)“嘿、嘿、嘿”電話(huà)散播陳水扁緋聞，引發(fā)呂秀蓮不滿(mǎn)，并揚言要循法律途徑解決，雙方調解不成，呂氏向臺北地方法院提起民事訴訟。
●2000年12月3日：呂要求雜志限期道歉，并出示錄音帶；《新新聞》社長(cháng)王健壯則表示，呂秀蓮的作法是打壓新聞自由，《新新聞》握有充足的證據，因此沒(méi)有道歉的問(wèn)題。
●2000年12月17日：呂秀蓮的支持者登報要求《新新聞》道歉。
●2000年12月20日：呂秀蓮正式委托律師，向臺北地方法院提起民事訴訟。
●2000年12月21日：《新新聞》總編輯楊照召開(kāi)記者會(huì )，聲稱(chēng)自己就是所謂的“媒體高層”。
●2001年1月4日：楊照聲稱(chēng)，通聯(lián)紀錄中關(guān)于“嘿、嘿、嘿”電話(huà)的紀錄不見(jiàn)了，顯示有人以政治力介入，通聯(lián)“憑空消失”的情況讓他“驚駭莫名”。
●2001年1月8日：呂秀蓮、楊照皆表示愿意對“嘿、嘿、嘿”電話(huà)，接受相關(guān)單位的測謊。
●2001年1月12日：此案首度開(kāi)庭。
●2001年1月20日：《新新聞》申請保存呂秀蓮手機通聯(lián)紀錄獲準。
●2001年4月9日：法院再度開(kāi)庭，《新新聞》方面要求秘密開(kāi)庭傳喚證人。
●2001年4月23日：法院再度開(kāi)庭，但楊照等5名被告晚間自認“知情參與”該期雜志報道，愿共同負擔責任。法官認為長(cháng)期訊問(wèn)可能影響被告證詞可信度，決定庭訊結束。
●2001年4月27日：《新新聞》呈報3名秘密證人的姓名、住居所。
●2001年5月3日：呂秀蓮表示愿與3名秘密證人對質(zhì)。
●2001年6月4日：兩名秘密證人身份曝光，是當局“總統府”“咨議”曾昭明與陳水扁“選戰”期間的“文稿小組”成員陳詩(shī)寧，但兩人4日并未出庭。
●2001年6月21日：法官傳喚原告呂秀蓮及秘密證人曾昭明、陳詩(shī)寧，但3人皆未出庭。
●2001年11月29日：陳詩(shī)寧出庭，聲稱(chēng)《新新聞》曾以非正式方式查證緋聞，但自己當時(shí)的回答是“不知道”；陳詩(shī)寧與楊照對質(zhì)，但“各說(shuō)各話(huà)”。
●2002年3月12日：辯論終結，法官決定3月27日宣判。
●2002年3月20日：《新新聞》緊急提出曾昭明和《新新聞》記者的對話(huà)光盤(pán)。
●2002年3月27日：法官以出現新的程序爭點(diǎn)為由，將宣判期改為4月10日。
●2002年4月10日：臺北地方法院作出判決，呂秀蓮勝訴。
●2002年12月13日：臺灣“高等法院”維持一審判決，《新新聞》依然敗訴，但道歉方式有部分出入。
