中新網(wǎng)5月12日電 據解放日報報道，近日，上海市二中院在審理一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案中，首次委托鑒定機構對案件雙方有關(guān)人員測謊。最終，法院根據案件審理情況，并參考測謊鑒定作出改判。
據報道，上海市一家反光材料廠(chǎng)長(cháng)期向一反光材料公司供應反光材料。由于反光材料公司拖欠貨款，反光材料廠(chǎng)向法院起訴，要求支付欠款。一審中，反光材料公司辯稱(chēng)，已支付貨款42.6萬(wàn)余元。反光材料廠(chǎng)則表示只收到36.5萬(wàn)余元，兩者相差6.1萬(wàn)元。
反光材料公司總經(jīng)理陳某稱(chēng)，曾于2000年4月7日將這6.1萬(wàn)元交給反光材料廠(chǎng)職工平某，但平某予以否認。一審法院根據相關(guān)書(shū)面證據，認定該公司已支付6.1萬(wàn)元。廠(chǎng)方不服，上訴至上海市二中院。
上海市二中院經(jīng)審理發(fā)現，比較雙方提供的書(shū)面證據，均不具較高的“蓋然性?xún)?yōu)勢”，也就是說(shuō)，哪一方的證據都不比對方更具明顯說(shuō)服力。由于案件的關(guān)鍵在于陳某究竟有沒(méi)有向平某支付過(guò)6.1萬(wàn)元。因此，兩家單位都向法院申請對陳、平兩人測謊。上海市二中院接受申請，并委托上海市公安局刑事科技研究所對陳、平兩人進(jìn)行測謊鑒定。
測試結果表明：陳某在案件有關(guān)情節問(wèn)題上出現明顯的說(shuō)謊生理反應，而平某則沒(méi)有出現說(shuō)謊生理反應。根據測試數據綜合判斷，平某相關(guān)陳述的可信度明顯高于陳某。
合議庭最終根據有關(guān)書(shū)面證據，并參考該測謊鑒定結論，認為反光材料廠(chǎng)一方提供的證據比反光材料公司提供的證據更具“蓋然性?xún)?yōu)勢”，即材料廠(chǎng)證據比對方更有說(shuō)服力，由此認定陳某未支付過(guò)6.1萬(wàn)元。據此，上海二中院終審改判反光材料公司支付反光材料廠(chǎng)全部欠款。(朱泳武)
