“如果中國名牌戰略推進(jìn)委員會(huì )(下稱(chēng)“名推委”)把評選名牌作為一項制度進(jìn)行推行的話(huà)，我們就要質(zhì)疑它的合法性”，曾參與《行政許可法》等多項國家立法工作的中國政法大學(xué)教授張樹(shù)義對中國名牌評選的合法性提出強烈質(zhì)疑。
2001年，國家質(zhì)檢總局牽頭成立名推委，授權名推委統一組織實(shí)施中國名牌產(chǎn)品的評價(jià)工作，并以總局名義向“實(shí)物質(zhì)量達到國際同類(lèi)產(chǎn)品先進(jìn)水平、在國內同類(lèi)產(chǎn)品中處于領(lǐng)先地位、市場(chǎng)占有率和知名度居行業(yè)前列、用戶(hù)滿(mǎn)意程度高、具有較強市場(chǎng)競爭力的產(chǎn)品”(《中國名牌產(chǎn)品管理辦法》規定)頒發(fā)“中國名牌”稱(chēng)號，名推委秘書(shū)處設在國家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司。
隨著(zhù)中國名牌產(chǎn)品評選過(guò)程中曝光出來(lái)的問(wèn)題，如評選目錄變動(dòng)導致樂(lè )凱出局；企業(yè)拿著(zhù)地方獎勵的上百萬(wàn)元重金到北京公關(guān)等，一位專(zhuān)家在接受北京某媒體采訪(fǎng)時(shí)指出，“實(shí)際上，這是不折不扣的政府設租、企業(yè)尋租行為�！蓖瑫r(shí)，隨著(zhù)今年7月1日《行政許可法》的實(shí)施，名推委秘書(shū)處設在質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司，這種具有官方背景的中國名牌評選是否符合行政許可的質(zhì)疑也浮出水面。
對中國名牌評選過(guò)程中的議論越來(lái)越多，不過(guò)奇怪的是，這一切都是發(fā)生在非公開(kāi)場(chǎng)合。一到公開(kāi)場(chǎng)合，幾乎所有的企業(yè)都成了啞巴�！罢l(shuí)不知道中國名牌是國家質(zhì)檢總局這樣一個(gè)關(guān)鍵部門(mén)搞的評比，誰(shuí)敢說(shuō)什么？”一位“打死也不愿公開(kāi)自己身份”的企業(yè)負責人無(wú)奈地表示。
“我們更愿意把它納入行政許可的范疇去規范，否則，中國名牌就會(huì )進(jìn)入一種矛盾的真空地帶，即它有許可內容可又不按許可法行事”。在張樹(shù)義教授看來(lái)，中國名牌是一種“準行政許可”。張樹(shù)義認為，中國名牌某些方面具備行政許可的特征，某些方面又不算。如要評名牌，你必須先得經(jīng)過(guò)申請，經(jīng)過(guò)有關(guān)機構審查，達到標準了，授予證書(shū)，這類(lèi)似行政許可，因為行政許可的一個(gè)特征就是“硬申請”，不是行政機關(guān)主動(dòng)去做，當你想要做某個(gè)事，必須找行政機關(guān)申請，審查批準后，準予你干這個(gè)事，所以具備行政許可的特征。但名牌認定是對產(chǎn)品的質(zhì)量、信譽(yù)等進(jìn)行認可，不存在“準許”你從事什么活動(dòng)的性質(zhì)，因為你早已在生產(chǎn)這個(gè)產(chǎn)品了，從這個(gè)角度看，又不具備行政許可的特征。中國名牌存在“硬申請”和“準許使用”的特征，但它又不完全符合《行政許可法》中對“許可”的界定。
張樹(shù)義表示，如果“名推委”把評選名牌作為一項制度進(jìn)行推行的話(huà)，我們就要問(wèn)有沒(méi)有取得準生證？是不是黑孩子？設定名牌評價(jià)的權力來(lái)源于哪里？
按照《中國名牌產(chǎn)品管理辦法》解釋?zhuān)袊圃u選依據的是《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《質(zhì)量振興綱要》和國務(wù)院賦予國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局的職能。但行政許可法明確規定只有法律、行政法規、地方性法規才有權力設定行政許可。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》中并沒(méi)有提及“中國名牌”一說(shuō)，同時(shí)《質(zhì)量振興綱要》不是法律或行政法規。
張樹(shù)義教授認為，質(zhì)檢總局在組織這個(gè)名牌推進(jìn)工作的時(shí)候必須要先找出法律依據，哪條法律、法規涉及行政許可了？如果沒(méi)有法律依據，那就等于是他們私自設置的東西。
中共中央黨校研究室副主任周天勇也表示，政府部門(mén)是規則的制定者和裁判，應當和名牌的評價(jià)分離，不該攪在一塊。為什么企業(yè)現在都愛(ài)找協(xié)會(huì )？就因為協(xié)會(huì )還是保持著(zhù)行政性，打著(zhù)部門(mén)的旗號到外面去評這評那，企業(yè)也愿上鉤，或著(zhù)是尋求保護、庇護。政府應該歸位，和有營(yíng)利嫌疑的組織分離。
張樹(shù)義教授表示，“名牌”應該是由市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰“淘”出來(lái)的，不應該是“評”出來(lái)的，更不應該是行政行為的產(chǎn)物。按照《行政許可法》的精神，政府不應包攬一切，像中國名牌這樣的工作應該由社會(huì )中介機構承擔。張樹(shù)義同時(shí)指出，打著(zhù)政府旗號的名牌評選有可能產(chǎn)生誤導的作用，這樣做的一種可能是，企業(yè)不把精力盯著(zhù)質(zhì)量、盯著(zhù)滿(mǎn)足消費者，而是盯著(zhù)如何被評選上，沒(méi)把功夫花在市場(chǎng)上而是花在政府公關(guān)上。
周天勇教授認為，從經(jīng)濟學(xué)角度看，政府又不是最大的消費者，有什么理由說(shuō)誰(shuí)是或不是名牌？名牌不名牌，最終是市場(chǎng)說(shuō)了算，使用者說(shuō)了算。
與此同時(shí)，周教授對中國名牌可以免檢的規定發(fā)表了反對意見(jiàn)，“政府監督應該是普遍的監督，不要因為他有名牌免檢稱(chēng)號就不去監督他，沒(méi)評上的名牌的，天天檢查，評上了名牌的，尤其是政府底下的組織評的名牌，就三年都不檢，這是不公平的，這實(shí)質(zhì)上屬于不正當競爭，而且是在政府默許下的、受到政府保護的不正當競爭。政府怎么知道它評上名牌后就不會(huì )攙雜使假、質(zhì)量下降？”
來(lái)源：新華網(wǎng)·經(jīng)濟參考報
