近日，有內地媒體轉摘外電，提到李連杰將把“自己用于電影的1000多招武術(shù)動(dòng)作，在美國注冊專(zhuān)利”。然而，李連杰是否有權利注冊專(zhuān)利？注冊專(zhuān)利與版權登記到底有什么區別？假使這些動(dòng)作受到了法律保護，對中華武術(shù)而言究竟是利大還是弊大？就此一系列問(wèn)題，記者采訪(fǎng)了北京大學(xué)法學(xué)院副教授張平以及北京武術(shù)協(xié)會(huì )秘書(shū)長(cháng)毛新建等相關(guān)業(yè)內人士。
李連杰無(wú)權注冊專(zhuān)利，只能版權登記
經(jīng)過(guò)多方詢(xún)問(wèn)，記者最終得到的結論是：李連杰不可能對那些武術(shù)動(dòng)作注冊專(zhuān)利，他只有可能對其進(jìn)行版權登記，以此來(lái)獲得法律保護。而這其中，美國與中國又有所不同，張平說(shuō)：“在美國，李連杰必須要登記一下，而在中國，則無(wú)需進(jìn)行版權登記，法律上已自動(dòng)對其進(jìn)行了保護�！睋Q句話(huà)說(shuō)，國內影片中如果有人使用了李連杰所獨創(chuàng )出來(lái)的武術(shù)招式，李連杰隨時(shí)都可以告對方侵權。當然，“這其中最大的難點(diǎn)是如何證明這個(gè)動(dòng)作是李連杰獨創(chuàng )的�！�
至于注冊專(zhuān)利與版權登記的區別，張平說(shuō)：“專(zhuān)利是要附著(zhù)在一個(gè)具體產(chǎn)品上，是要有一個(gè)具體的外觀(guān)和圖，例如一個(gè)電飯鍋、一副撲克牌的外觀(guān)都是可以申請專(zhuān)利的。而像武術(shù)動(dòng)作通常情況下是可以以形體作品的形式享有著(zhù)作版權，就像舞蹈一樣，比如，楊麗萍就對她的孔雀舞享有著(zhù)作版權�！�
此外，張平對我國目前的專(zhuān)利法適用的三個(gè)對象進(jìn)行了準確闡述：“一是外觀(guān)：它必須要依托于一個(gè)產(chǎn)品，而電影屬于作品，它不是我們所說(shuō)的工業(yè)產(chǎn)品；二是發(fā)明，而即便是獨創(chuàng )的武術(shù)動(dòng)作也不能算是發(fā)明，這里的發(fā)明是指與現有技術(shù)相比，你所提出的技術(shù)方案，在世界上從來(lái)沒(méi)有過(guò)，而且具有創(chuàng )造性，能實(shí)用的，并適用工業(yè)化生產(chǎn)的才行；三是實(shí)用新型，這一條比發(fā)明的要求稍微低點(diǎn)，其他一樣。而在美國，它們只有外觀(guān)和發(fā)明兩項可以�！比绱苏f(shuō)來(lái)，武術(shù)想注冊專(zhuān)利是絕沒(méi)有可能的了。
是體育不是藝術(shù)，連喬丹也無(wú)法注冊后仰投籃
而關(guān)于形體作品，其實(shí)還有一個(gè)關(guān)鍵的話(huà)題，是要對競技體育與藝術(shù)表演進(jìn)行區分。張平說(shuō)：“比如藝術(shù)體操，它好像是表演，但更重要的是它是一個(gè)體育比賽項目。比如體操中的某一個(gè)動(dòng)作你做了，我也可以做�！薄暗孟褚灿袣w屬問(wèn)題，比如李小鵬跳……”“是的，但不一樣在于你創(chuàng )造的這個(gè)動(dòng)作，可以以你的名字命名，但不能說(shuō)從此后誰(shuí)按照你這姿勢跳一下就要給你錢(qián)，這就是體育比賽與商業(yè)表演的區別，后者是要通過(guò)這些動(dòng)作在市場(chǎng)上盈利的�！�
“那么武術(shù)到底是算體育還是藝術(shù)？”對此，張平也承認這是一個(gè)比較模糊的環(huán)節，她說(shuō)：“著(zhù)作權法照理只保護文學(xué)、藝術(shù)和科技領(lǐng)域的作品，對體育方面有很大爭議，在有些國家，連雜技都不受法律保護，因為他不認為你的高難度動(dòng)作是藝術(shù)那塊兒的，而是屬于競技那塊兒。當然，在我國，雜技的版權還是受到法律保護的。從大趨勢來(lái)說(shuō)，體育領(lǐng)域的東西將來(lái)也會(huì )有部分內容會(huì )納入著(zhù)作版權，但現在不行，你比如，有人就說(shuō)，NBA有表演成分，那喬丹獨有的后仰式投籃是否就能登記版權呢？肯定不行�！�
“首創(chuàng )”難，證明更難，界定侵權最難
另外，就算理論上李連杰可以進(jìn)行版權登記，但接下來(lái)要面對的兩個(gè)重大環(huán)節還是問(wèn)題多多，第一：如何證明動(dòng)作是首創(chuàng )？第二：如何界定是否侵權？
對前一個(gè)問(wèn)題，毛新建表示：“如果說(shuō)李連杰是對傳統武術(shù)登記版權，那是誰(shuí)都不可能的，因為那都是老祖宗一代一代傳下來(lái)的，就好比少林拳，或是楊氏、陳氏太極拳，雖然以人命名了，但都屬于社會(huì )財富……前幾年有一個(gè)在國際上都很有名的老拳師要注冊一個(gè)什么陳氏太極混元功，結果也沒(méi)成。但如果李連杰是對他電影中通過(guò)特技表現出來(lái)的一些動(dòng)作登記版權那是可以的，這里強調的是由他‘獨創(chuàng )’的東西�！庇浾哂谑翘岬搅它S飛鴻(李連杰飾)經(jīng)典的右手指天、左手朝前的馬步亮相，以及連續在空中踢踏對方的“無(wú)影腳”，毛新建說(shuō)：“對，那都是他比較有特色的東西，(如果沒(méi)有什么能證明這個(gè)動(dòng)作在他之前還有人做)就可以登記版權�！薄澳窃趺醋C明是
獨創(chuàng )呢？”“傳統武術(shù)一招一式都是很固定的，打到對方身上的什么位置上都很明確，所以不難確認，而且也沒(méi)有說(shuō)哪個(gè)武術(shù)套路有一千多招……”
如果說(shuō)，判定李連杰的動(dòng)作是否獨創(chuàng )還算不上是件很難的事，那么，如何界定侵權就是個(gè)大問(wèn)題了。這里的問(wèn)題在于“別人借用的所謂你李連杰的一個(gè)動(dòng)作，是否能夠構成一個(gè)作品?作為形體作品在登記版權時(shí)提供的必然是一個(gè)圖譜或是一個(gè)具體的電視畫(huà)面，但如果別人同樣在拍攝影片時(shí)，同樣使了這個(gè)動(dòng)作，但卻是從側面或是背面等不同角度拍攝的，又是否算是構成侵權呢？當然，我們也可以說(shuō)，李連杰的那一兩個(gè)動(dòng)作就是‘絕招’，這里面還有一個(gè)你所使用的人家的東西是否占據了你這個(gè)作品的主要或實(shí)質(zhì)部分，以及你是否在片尾注明了出處等等�！薄澳沁@種事情界定起來(lái)不是很麻煩？”“正是這樣，所以我個(gè)人認為，李連杰這事第一，他有權利去做版權登記，第二，他想獲得這樣的保護很困難，因為他要證明‘獨創(chuàng )’這一點(diǎn)很難，第三，這種版權保護能起到的作用很弱，第四，別人很容易構成合理使用，很難界定是否侵權�！�
是保護國粹還是讓武術(shù)屬于世界，眾說(shuō)不一
拋開(kāi)上述問(wèn)題，記者還提到了另一個(gè)話(huà)題，就是李連杰此舉究竟算不算是在保護國粹？對此被采訪(fǎng)者也是眾說(shuō)不一，以下是比較有代表性的觀(guān)點(diǎn)，張平說(shuō)：“舉個(gè)例子，與少林相關(guān)的100多個(gè)詞已經(jīng)被國外的一些公司注冊成商標了，弄得現在我們的正宗少林弟子出國，都已經(jīng)開(kāi)始被人指責是侵權了。怎么辦？據我所知，少林寺現在也已成立了一個(gè)公司，專(zhuān)門(mén)去注冊商標，它也不是為了掙錢(qián)，但就是為了保護起碼的權利。所以從這個(gè)角度講，李連杰能這么做，不讓我們的東西隨隨便便就被人家做了商業(yè)用途，這肯定是件好事�！比欢�，毛新建則一言以蔽之：“對于武術(shù)，我們的原則是源于中國，屬于世界�！�(鄭葉)
來(lái)源：北京青年報
