媒體上爭議不斷的劉翔和“劉翔們”是否可以加入娛樂(lè )圈的問(wèn)題，我認為要害在于，必須首先弄清楚“劉翔們”的身份，才可能有公正合理的判斷。在我國，國家競技體育運動(dòng)員的訓練和生活，實(shí)際上是由財政負擔。對他們約定俗成的稱(chēng)呼是“運動(dòng)員”，而本質(zhì)上，他們應屬于納稅人供養的執行特殊公共任務(wù)的“準公務(wù)員”。
我國的體育事業(yè)機制相當特殊，是一種比較罕見(jiàn)的“舉國制”。運動(dòng)員同時(shí)具有多重身份。當然，嚴格地說(shuō)，運動(dòng)員并不完全符合國務(wù)院《公務(wù)員條例》所規定的國家公務(wù)員的定義，但不可否認，我國的職業(yè)競技體育運動(dòng)員的確具有公務(wù)員的一些屬性，不妨稱(chēng)為“準公務(wù)員”或“特殊雇員”。
這一點(diǎn)，中國田徑協(xié)會(huì )副主席王大衛先生對媒體介紹過(guò)。他說(shuō)，在中國，除了足球、籃球等已經(jīng)實(shí)行了職業(yè)化的體育項目的運動(dòng)員可以通過(guò)轉會(huì )等形式，使得他們個(gè)人的產(chǎn)權比較個(gè)性化之外，其余大多數比賽項目的運動(dòng)員，都是在省市運動(dòng)隊中訓練，包括他的比賽、訓練、比賽裝備、吃穿住甚至工資補貼等，全是國家負責。因此，我們的運動(dòng)員是國家培養出來(lái)的，他的產(chǎn)權也屬于國家。
可以看出，不管競技體育運動(dòng)員的身份多么復雜和特殊，有一點(diǎn)不容懷疑：他們是納稅人供養的。而同樣不容否認的是，納稅人供養專(zhuān)業(yè)競技體育運動(dòng)員并非沒(méi)有期待，納稅人出錢(qián)培養了他們，他們就有責任和義務(wù)代表國家在國際競技體育賽事中努力爭金奪銀(當然，這需要綜合考慮各種客觀(guān)現實(shí)條件、注重運動(dòng)科學(xué)和運動(dòng)員權益的保護等等)。
從這個(gè)角度觀(guān)察劉翔們的商業(yè)開(kāi)發(fā)和加入娛樂(lè )圈問(wèn)題，也許就不難得出結論。劉翔們仍然處在合理的運動(dòng)生命周期內，他們有義務(wù)靜下心來(lái)，重新投入訓練，為以后的競技賽事乃至下屆奧運會(huì )進(jìn)行充分的準備。從這個(gè)意義上說(shuō)，這不是“劉翔們”精神境界高不高的問(wèn)題，而是他們的責任，是他們的分內事。他們無(wú)權在運動(dòng)生命周期內，拒絕繼續為國家努力訓練，私自把應屬全體國民的體育知識產(chǎn)權，拿來(lái)隨意為自己進(jìn)行商業(yè)性牟利。除非他們主動(dòng)退役，也就是不再要求納稅人供養。并且，退役后的個(gè)人品牌無(wú)形資產(chǎn)，也不能過(guò)于隨心所欲地使用，必須有法律予以規范。
所以，我國現行《體育法》應該逐步進(jìn)行相應的修改和完善，明確界定競技體育運動(dòng)員的法律身份，明確運動(dòng)員的權利和義務(wù)，保障運動(dòng)員的運動(dòng)安全和其他合法權益，規范運動(dòng)員的選拔、訓練和退出機制，規范體育無(wú)形資產(chǎn)的商業(yè)性使用行為，使“劉翔們”的類(lèi)似問(wèn)題，有規范的法律操作標準和處理依據。
