(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》)
香港學(xué)者郎咸平炮轟格林柯?tīng)�、TCL集團等企業(yè)，引爆一場(chǎng)關(guān)于國企產(chǎn)權改革政策之合理性、改革過(guò)程之公正性、改革結果之可行性的大討論。除了普通網(wǎng)民和媒體之外，方方面面具有影響的經(jīng)濟學(xué)家也紛紛主動(dòng)或被動(dòng)地表示自己的意見(jiàn)和立場(chǎng)。
文/秋風(fēng)(本刊評論員)
一場(chǎng)激情遮蔽理性的辯論
這場(chǎng)辯論已不是一場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)討論。在辯論中，經(jīng)濟學(xué)家并不僅僅對自己的同行說(shuō)話(huà)，而且是對公眾說(shuō)話(huà)，對政府說(shuō)話(huà)。學(xué)者們希望使自己的意見(jiàn)影響甚至左右未來(lái)的公共政策。因此，這是一場(chǎng)重大的公共政策辯論。
辯論進(jìn)行至此，已經(jīng)極端清晰地將經(jīng)濟學(xué)界的分歧暴露在公眾面前。一方是所謂經(jīng)濟學(xué)界“主流”，對方將他們稱(chēng)為“新自由主義者”，暗示他們與阿根廷、俄羅斯那些鼓吹私有化和全球化的經(jīng)濟學(xué)家具有同樣的意識形態(tài)背景。不管怎樣，在人們的印象中，這些“主流”經(jīng)濟學(xué)家曾積極參與國有企業(yè)產(chǎn)權改革方案設計，而他們自己也確實(shí)以過(guò)去十幾年的經(jīng)濟增長(cháng)成就作為自己理論的實(shí)踐結果。在目前的辯論中，他們也正是以這一成就來(lái)捍衛國企產(chǎn)權改革的合法性、民營(yíng)化的正當性。他們承認國有企業(yè)產(chǎn)權改革存在問(wèn)題，但他們說(shuō)，問(wèn)題并不像另一方所說(shuō)的那樣嚴重。那是改革過(guò)程中的問(wèn)題，而改革本身的正當性是無(wú)可置疑的。
另一方則通常被人們稱(chēng)為“新左派”，他們更多地具有批判和懷疑色彩。跟往常一樣，他們以民眾和國家利益的代言人的角色相期許，而對國有企業(yè)產(chǎn)權改革的成就表示質(zhì)疑。他們指責，這樣的改革，不過(guò)就是允許少數權貴肆無(wú)忌憚地掠奪國有財產(chǎn)，而人民則因此淪為下崗職工，被甩到社會(huì )邊緣。
雙方的知識譜系和政治取向如此截然不同，因而，整個(gè)辯論充滿(mǎn)了強烈的意識形態(tài)色彩，其中不乏情緒性的、或者上綱上線(xiàn)的攻訐。尤其是“新左派”方面，在一次同仇敵愾的研討會(huì )上，又發(fā)表公共信，又上書(shū)領(lǐng)導人，其言論也具有強烈的戰斗色彩。左大培先生近日發(fā)表聲明說(shuō)，“我向全中國人民敲起警鐘：人民的財產(chǎn)和未來(lái)在危險中！”他號召“一切有良知的人都應當行動(dòng)起來(lái)，支持郎咸平先生，保衛我們人民的財產(chǎn)，痛擊那些侵吞人民財產(chǎn)的豺狼！”
面對這樣的言辭，任何一個(gè)希望保持自己尊嚴的人，一個(gè)希望理性地講述道理的學(xué)者，恐怕都無(wú)法回應。而左大培先生也已經(jīng)提出了他的戰斗計劃：“我們不僅需要中國的普京，嚴厲打擊那些掠奪人民而致富的富豪，我們更需要真正的清算：對那些借‘改制’掠奪人民財產(chǎn)的人進(jìn)行清算，對那些推行權貴資本主義的貪官污吏進(jìn)行清算，對那些有意識支持掠奪人民財產(chǎn)的人進(jìn)行清算!”當一個(gè)辯論者發(fā)出這樣的號召的時(shí)候，辯論就終止了。
回頭再來(lái)看這場(chǎng)辯論的導火索，恐怕也正是這樣充滿(mǎn)硝煙味的言辭所點(diǎn)燃的。郎咸平先生的很多研究多有驚人之語(yǔ)，即以其批評格林柯?tīng)柕墓_(kāi)演講《格林柯?tīng)枺涸趪嗣襁M(jìn)的盛宴中狂歡》為例，其“涉嫌騙取國有資產(chǎn)”之類(lèi)的說(shuō)法，在目前的體制下，很容易被普通讀者解讀出某種對企業(yè)極為不利的弦外之音。而他在回應格林柯?tīng)枌λl(fā)來(lái)的律師函時(shí)，也有意無(wú)意地曲解了該函件中個(gè)別用詞的含義。后來(lái)，郎先生則沉浸在“戰斗的興奮”中，表示將“斗爭到底”！并稱(chēng)“與人斗，其樂(lè )無(wú)窮”。
這樣的姿態(tài)具有新聞轟動(dòng)效應，也使學(xué)者可以輕松占據某種道德制高點(diǎn)。但是，這恐怕更多地應當是政客的伎倆，而不應是學(xué)者的技巧。更有甚者，學(xué)者的這種激烈態(tài)度，在政策層面上，可能激化人們的情緒，使某些非常極端的主張迅速占據公共空間。這極有可能使公共決策趨于非理性。本次辯論最終是否有益于形成某種更為合理的國有產(chǎn)權改革政策，實(shí)為未知之數。
權力主導下的產(chǎn)權交易疑云
國有企業(yè)產(chǎn)權改革大討論所涉及的是一個(gè)極端復雜而敏感的問(wèn)題，探討這一問(wèn)題，需要保持一種理性和審慎的態(tài)度，對于所涉及的方方面面進(jìn)行仔細的辨析。
郎咸平的主要結論是，在國有企業(yè)產(chǎn)權改革中，國有的企業(yè)內部人和外部人，以壓低國有資產(chǎn)價(jià)格的方式，在內幕交易中侵吞國有資產(chǎn)。內部人一般是指企業(yè)經(jīng)理層，其方式即MBO。實(shí)施或者希望實(shí)施這一改制模式者，通常是那些由“強人”控制的企業(yè)。這些企業(yè)家，將一個(gè)不起眼的企業(yè)做強、做大，因而產(chǎn)生了索取報酬的沖動(dòng)。
這種訴求通常會(huì )得到一些經(jīng)濟學(xué)家的支持，他們認為應當實(shí)現國有企業(yè)所有者到位，而最有效率的辦法，就是將管理層變?yōu)樗姓�。這樣的理論和心態(tài)主導了MBO改革嘗試。
然而，誠如郎咸平所說(shuō)的，國有企業(yè)向來(lái)不缺乏所有者，那就是政府。國企管理層只是經(jīng)理人而已，再優(yōu)秀的經(jīng)理人，也不可能因為其經(jīng)營(yíng)成功就有理由成為所有者。在英美背景下，這是一個(gè)常識問(wèn)題，而經(jīng)濟學(xué)家們雖然在倡導美國的企業(yè)家文化，卻常常會(huì )忘記其普通法的制度背景。
外部人收購，則是指民營(yíng)企業(yè)向地方政府收購國有企業(yè)資產(chǎn)，以獲得控制權。主流經(jīng)濟學(xué)家傾向于相信，由民營(yíng)資本收購國有資產(chǎn)，有助于提高資源配置效率。大體而言，這樣的信念是沒(méi)有錯的。
但是，中國現實(shí)的政-經(jīng)框架決定了，具有收購國有資產(chǎn)能力和機會(huì )的民營(yíng)企業(yè)，事實(shí)上已經(jīng)偏離了經(jīng)濟學(xué)家理想中的民營(yíng)企業(yè)。
對于一位民營(yíng)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，現實(shí)是痛苦的：最有利可圖的市場(chǎng)是高度封閉的，要進(jìn)入市場(chǎng)，就需要打通權力關(guān)節；最重要的要素，如土地、信貸資金由政府控制，要獲得這些資源，就需要尋求官員的照顧；政府也制定了種種監管規章，建立了種種監管機構，其監管傾向本能地偏向于國有企業(yè)而不利于民營(yíng)企業(yè)。因而，民營(yíng)企業(yè)家必須支付監管租金，換來(lái)監管機構的“豁免”，減少各個(gè)政府部門(mén)的“騷擾”。
這樣，在那些最為有利可圖、因而也是政府控制最嚴厲的領(lǐng)域，民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入、并且做大做強的過(guò)程，其實(shí)就是與其權力逐漸靠攏的過(guò)程，企業(yè)家的能力主要體現在其爭取政府所控制的資源和官員的照顧與保護方面。通常，當一家民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)發(fā)展到有能力、并有機會(huì )要收購國有資產(chǎn)的時(shí)候，其與權力合謀的程度是所有民營(yíng)企業(yè)中最高的。
因此，那些最為耀眼的民營(yíng)企業(yè)成功的過(guò)程，其實(shí)是其民營(yíng)色彩不斷退化、權力色彩逐漸強化的過(guò)程，是一個(gè)不斷喪失自我的過(guò)程。如果說(shuō)，那些在政府賦予壟斷地位的市場(chǎng)中輕松獲取壟斷利潤的企業(yè)屬于“尋租型”企業(yè)，那么，這些借著(zhù)攀附權力而獲得成功的民營(yíng)企業(yè)，則可稱(chēng)為“半尋租型”企業(yè)。
也就是說(shuō)，目前的政-經(jīng)制度框架塑造了一個(gè)企業(yè)家群體，他們被允許進(jìn)入國有企業(yè)產(chǎn)權改革的交易場(chǎng)，成為與作為國有企業(yè)所有人之政府進(jìn)行談判的交易對象，而他們本身卻正是從權力衍生出來(lái)并被予以特殊保護者。不僅如此，由于國有資產(chǎn)的所有者是政府，因而，不管是與國有企業(yè)管理層進(jìn)行交易，還是與民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行交易，行使國有資產(chǎn)處置權的都是地方政府首長(cháng)或相關(guān)部門(mén)官員。在現有體制下，這些官員通常認為自己就完全足以代表政府，處置國有資產(chǎn)。
這樣，國有企業(yè)產(chǎn)權改革交易雙方很難在商言商，因為雙方都不是純粹的商。這是一個(gè)高度扭曲的產(chǎn)權交易市場(chǎng)。普通民眾不大可能相信這種市場(chǎng)的交易結果是公道的、有益于公共利益的。
不管這一判斷是否“客觀(guān)”和“科學(xué)”，重要的是這一判斷已被很多人堅信。這本身就構成了一個(gè)需要嚴肅對待的社會(huì )事實(shí)。郎咸平的批評和新左派的附和，集中地表達了民眾對國有產(chǎn)權改革公正性的普遍懷疑。不過(guò)，上述分析也表明，這種懷疑，源于人們對國有資產(chǎn)交易背后那只權力之手的不信任。
因而，如果要繼續國有企業(yè)產(chǎn)權改革，就需要由此入手。而郎咸平卻指向了錯誤的方向。至于新左派呼吁對已經(jīng)進(jìn)行的國有企業(yè)產(chǎn)權改革進(jìn)行清算，則是一種危險的政治訴求。如果說(shuō)改革過(guò)程的某種不公平在某些社會(huì )群體中造成了不滿(mǎn)和怨恨的心理，那么，負責任的做法是探討采取某種措施，緩解這種情緒。而激化它、使之演變成社會(huì )沖突，無(wú)益于任何人。
(文章來(lái)源：中國《新聞周刊》總第198期)
