(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
對北京市的出租車(chē)管理體制，司機車(chē)殿光用“深?lèi)和唇^、恨之入骨”8個(gè)字來(lái)形容，“這種體制就是乘車(chē)人、司機、國家一起來(lái)為出租公司做貢獻”
文/本刊記者 劉彥
車(chē)殿光用“悲壯”一詞來(lái)形容自己將近4年的維權歷程。
這個(gè)42歲的北京市通順出租汽車(chē)公司司機，目前最主要的任務(wù)，是忙著(zhù)打官司，開(kāi)車(chē)養家成了他的副業(yè)。他最?lèi)?ài)的妻兒、格里格音樂(lè )、孟子的書(shū)籍，均被他拋到了九霄云外。只要同伴們一聲招呼，他會(huì )第一時(shí)間趕到北京市交通委、法院，或者北京市監察局的門(mén)口。
9月1日，北京市宣武區人民法院分別受理了司機邵長(cháng)良、車(chē)殿光、王學(xué)永的三份《行政起訴狀》，被告方為北京市運輸管理局(運管局)。三原告的訴訟請求內容一致：請求法院判令撤銷(xiāo)被告做出的京10運行管[出租]字00003、00004和00005號《不予批準決定書(shū)》。
“不予批準”是指北京市運輸管理局的答復。7月1日，出租車(chē)司機邵長(cháng)良、車(chē)殿光、王學(xué)永向運管局出租車(chē)管理處分別申請個(gè)體經(jīng)營(yíng)出租車(chē)，并得到受理。這是1994年以來(lái)，北京市出租車(chē)管理處首次受理此類(lèi)申請。
但7月12日，北京市運輸管理局對三人均做出“不予批準”的答復。不予批準的理由，是依據《北京市出租汽車(chē)管理條件》編制的《北京市“十五”時(shí)期交通發(fā)展規劃》，其中一條是，“北京市出租汽車(chē)總量已達到控制目標，不再投放新的運力�！�
宣武區法院受理此案的當天，車(chē)殿光與邵長(cháng)良和王學(xué)永從法院門(mén)口出來(lái)說(shuō)：“壓抑了幾年，才感到一絲真正的愉悅�！�
車(chē)殿光是一個(gè)有12年駕齡的老司機，經(jīng)歷了十多年來(lái)北京市出租車(chē)行業(yè)的風(fēng)風(fēng)雨雨。1992年至2000年間，他是北京惠苑出租車(chē)公司的司機。
1992年7月，車(chē)殿光交5000塊錢(qián)抵押金，惠苑公司給了他一輛桑塔納。車(chē)殿光每月交6300元“份兒錢(qián)”；當時(shí)因為出租車(chē)少，所以每月收入五六千塊錢(qián)，還比較可觀(guān)。1994年夏天，公司要求加抵押金。在5000元基礎上加了1.5萬(wàn)元，成了2萬(wàn)元；份兒錢(qián)一月變成了4800元；1996年，舊桑塔納報廢，換了新桑塔納，份兒錢(qián)成了5400元。
1997年夏天，公司說(shuō)資金緊張，號召大家買(mǎi)車(chē)。車(chē)殿光花12萬(wàn)“買(mǎi)了自己開(kāi)的車(chē)”，份兒錢(qián)每月1800元。2000年6月份，擁有116臺車(chē)的惠苑公司因“資質(zhì)不合格”，被新月聯(lián)合兼并。
以車(chē)殿光為首的116個(gè)司機跟新月聯(lián)合談判，要求退還當初“買(mǎi)車(chē)”的費用。新月聯(lián)合出價(jià)1.7萬(wàn)元，后來(lái)談到2萬(wàn)元，車(chē)殿光們不干。車(chē)殿光認為，他的購車(chē)合同要到車(chē)輛報廢期，起碼6年以后才能停止；而惠苑公司的老板李延田卻“一女二嫁”，又一次將車(chē)的使用權賣(mài)給了別的公司。
車(chē)殿光要求北京市交通局行業(yè)主管機關(guān)內部解決�！敖Y果，交通局西城所根本解決不了�！避�(chē)說(shuō)。
“無(wú)路可走”的車(chē)殿光和其他115名出租車(chē)司機一起，將100多輛車(chē)貼上標語(yǔ)，直奔前門(mén)而去。最后的結果是，車(chē)殿光等116個(gè)司機，以9萬(wàn)元的價(jià)格，將“原先公司賣(mài)給自己的使用權”，轉“賣(mài)”給了新月公司。
車(chē)殿光在絕望之余，歇了一年多。2001年4月20日，他又來(lái)到了通順出租公司，交了2.5萬(wàn)元的抵押金，以每月交4670元份兒錢(qián)的方式，重新開(kāi)始了司機生涯。
“我非常厭惡這種體制，但是干別的干不了。所以一直想著(zhù)，能不能有一種體制來(lái)改變這種現狀？”
正在車(chē)殿光困惑之時(shí)，2004年7月1日，《行政許可法》頒布實(shí)施�！缎姓S可法》第十二條和第十三條，給車(chē)殿光帶來(lái)了一縷希望。
其中，第十三條規定以法律的形式確定下可以不設立行政許可的事項：“(一)公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；(二)市場(chǎng)競爭機制能夠有效調節的；(三)行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的；(四)行政機關(guān)采用事后監督等其他行政管理方式能夠解決的�！�
通過(guò)新的《行政許可法》，車(chē)殿光認為，原來(lái)政府“總量控制”下的出租車(chē)特許經(jīng)營(yíng)權，是完全可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)自由調節的，無(wú)需行政許可。政府用行政權利，非法剝奪了他對于出租經(jīng)營(yíng)的權利。
“我要追討這部分權利回來(lái)�！迸c車(chē)殿光有相同想法的司機，不在少數。
7月1日，車(chē)殿光與邵長(cháng)良、王學(xué)永來(lái)到北京市交通委出租車(chē)管理處，申請個(gè)體出租車(chē)運營(yíng)牌照。三人均收到“不予批準”的回復后，7月16日，車(chē)殿光們來(lái)到交通局，要求開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，討論政府“總量控制”的合理性，但這次申請，也被北京市交通委法制處回絕了。
7月20日，車(chē)殿光與20多個(gè)出租車(chē)司機一起，到北京市監察局行政投訴大廳，投訴上述兩個(gè)事實(shí)。車(chē)殿光們認為，上述兩種行為不符合行政許可法，要求啟動(dòng)內部監察機制，來(lái)糾正和規范上述不法行為，并追究相關(guān)責任人的責任。
在此期間，北京市漢卓律師事務(wù)所的律師韓冰，為車(chē)殿光三人提供了法律援助。9月1日，北京市宣武區法院正式受理了此案。這也是北京市出租車(chē)行業(yè)的第一起行政訴訟案。
韓冰告訴中國《新聞周刊》，按照《行政許可法》，三人的官司，勝訴應在情理之中。
公用事業(yè)研究學(xué)者郭玉閃對此案發(fā)表看法說(shuō)，經(jīng)濟學(xué)可以證明，出租車(chē)的數量只能通過(guò)市場(chǎng)競爭來(lái)確定，完全可以由市場(chǎng)競爭機制來(lái)調節。競爭將使得提供低水平服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者(盡管具備基本的從業(yè)資格)被淘汰，而任何制定經(jīng)營(yíng)車(chē)輛數量限制的企圖都是危險的。
“要知道，除了城市居民的需求，誰(shuí)也沒(méi)有完全的信息以至能決定出租車(chē)業(yè)所需要的出租車(chē)數量�！惫耖W說(shuō)，“審慎地考量政府的能力，考量政府積極作為的成本，尊重各個(gè)行業(yè)具體的特點(diǎn)，尊重行業(yè)自發(fā)的一些安排，正確對待市場(chǎng)調節的能力，正確地采納合乎行業(yè)特點(diǎn)的政策，這也正是行政許可法第十三條規定的立意所在。從第十三條的四項規定看，出租車(chē)數量和租價(jià)通過(guò)市場(chǎng)、行業(yè)組織以及政府的事后監督完全可以予以規范，不需要設立行政許可�！�
事實(shí)上，車(chē)殿光只是今年7月1日后到北京市出管局遞交申請經(jīng)營(yíng)牌照的2000個(gè)司機之一。到9月初，遞交申請的司機總數已經(jīng)超過(guò)2000多人。同樣，他們的申請也紛紛被拒。原因均是：北京市出租發(fā)展要“總量控制”。（原標題為：出租司機狀告交通委）
