退出比賽是一個(gè)簡(jiǎn)單事件，給予處罰也似乎合情合理，畢竟沒(méi)有哪一支中途退場(chǎng)球隊可以取得勝利。如果大家動(dòng)不動(dòng)就罷賽，脫胎不久的中超還玩不玩了？一旦大家紛紛效法，夾在“紅哨”和“黑哨”間的裁判還怎么公平執法？聯(lián)賽紀律處罰規定也寫(xiě)得清清楚楚。
這樣簡(jiǎn)單的問(wèn)題為什么越來(lái)越復雜，北京國安為什么小題大作？仔細思考一下會(huì )發(fā)現，在北京國安情緒化的舉動(dòng)背后是理性的決策，裁判的誤判只是一個(gè)觸發(fā)點(diǎn)而已。罷賽是對中國足協(xié)的越權和越位的抗議，裁判的誤判和罷賽拷問(wèn)的是中國足協(xié)的法律地位和權力。
由中國足協(xié)的網(wǎng)站可以看到：中國足球協(xié)會(huì )是全國性群眾體育組織、中華全國體育總會(huì )的團體會(huì )員，其一系列職能定位決定了它是行業(yè)協(xié)會(huì )。作為民間組織，行業(yè)協(xié)會(huì )第一方面的權力基礎是成員之間的契約，其法律形式就是章程，但章程制定必須在平等自愿的基礎上進(jìn)行，由章程所產(chǎn)生的組織權力必須充分體現會(huì )員的意愿，并且符合公平、公正原則。根據鑒于我國的社團登記制度，我國的行業(yè)協(xié)會(huì )在一定意義上都是行業(yè)的壟斷組織，那么它就應當具有更大的公開(kāi)性，其行為也不得對抗公眾的監督和法律的審查。
行業(yè)協(xié)會(huì )的第二方面權力是政府委托的權力，行業(yè)協(xié)會(huì )可以接受政府委托履行部分行政管理職能。從法律地位上看，足協(xié)是足球產(chǎn)業(yè)的利益代表機關(guān)、是受?chē)殷w育總局委托對足球事業(yè)進(jìn)行部分管理的管理機關(guān)，足協(xié)與成員間具有三層法律關(guān)系：根據成員需要而提供服務(wù)時(shí)產(chǎn)生的服務(wù)關(guān)系；為維護成員利益而作為成員利益代表參與或監督公共決策而產(chǎn)生的代表關(guān)系；基于章程約束和政府委托而對會(huì )員進(jìn)行管理的管理關(guān)系。但在實(shí)踐中足協(xié)管理得多，服務(wù)得少，采用行政手段管理民間事務(wù)，利用自己的壟斷地位謀取市場(chǎng)利益，幾乎等于“二政府”。它利用政府的公共權力和市場(chǎng)的壟斷權力、民間組織的社會(huì )權力獲取超越其職責的權力和利益，而且利益本位化和內部人化，造成足協(xié)與其會(huì )員之間、與其被委托的管理職能所代表的公共利益之間的沖突和不平衡。這是問(wèn)題所在。因此，解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵是理順職能，使國家的管理權力、行業(yè)協(xié)會(huì )代表的社會(huì )權力得以合理定位。更為徹底的做法是還體育的社會(huì )本色，實(shí)現民間化和市場(chǎng)化。
同時(shí)，現代社會(huì )權力的安排具有明確界限，無(wú)論是國家權力、市場(chǎng)權力，還是社會(huì )權力都應恪守自己的合理定位。在行使權力方面，無(wú)論是私主體還是國家機關(guān)，都應切記“審慎和節制是一種美德”，中國足協(xié)也一樣。中國足協(xié)以?xún)炔恳巹t對抗法律監督和社會(huì )監督，不僅是越權而且是越位，它侵犯了公民的一些權利和其他國家機關(guān)如公安機關(guān)的職權。由此也可以看到，隨著(zhù)足協(xié)越權和越位凸顯的是足球協(xié)會(huì )的主管機關(guān)體育總局的缺位，正是體育總局的監督不力和足協(xié)的壟斷地位，才使足協(xié)的權力意識不斷膨脹，服務(wù)意識日漸萎縮。
也許，這樣的事并不是件壞事，足協(xié)可以借這個(gè)機會(huì )重塑自己的形象，國安也可以借這樣的機會(huì )體面退出。畢竟，只要“面子”不要“里子”并不符合市場(chǎng)經(jīng)濟的規律，拿國有資產(chǎn)“玩”沒(méi)有多少收益的足球，也不符合國有資產(chǎn)保值增值的目標。
□劉培峰
