(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
近來(lái)，一些地方和部門(mén)在推出各項改革舉措的時(shí)候，往往言必稱(chēng)“國際慣例”。這個(gè)時(shí)候，要提防那些打著(zhù)“國際慣例”幌子的“假慣例”。
據權威人士透露：一些單位為了維護部門(mén)利益，以所謂“國際慣例”的名義制定和出臺的規章制度中，不少是站不住腳的，如有的“國際慣例”是少數國家和地區實(shí)行的規定，根本缺乏代表性，算不上什么“慣例”；有的是國際上過(guò)去通行的，而今早已被淘汰了；還有的在國外找不著(zhù)，純屬子虛烏有。
引進(jìn)國際通行的規則“為我所用”，無(wú)疑可以少走許多彎路，然而，對“國際慣例”的界定，是一樁嚴肅的事情。既然是慣例，就必須要以國際公認為前提，不是隨手照搬某一國家的一項什么做法，或者干脆憑空捏造一個(gè)“慣例”。如前一陣沸沸揚揚的銀行借記卡收年費的問(wèn)題。銀行方面一口咬定是沿用“國際慣例”，但消費者說(shuō)你當年發(fā)卡的時(shí)候并沒(méi)有說(shuō)要收費，現在連招呼都不打一個(gè)就自行收費了，這平等嗎？“國際慣例”是這樣操作的嗎？更有專(zhuān)家質(zhì)疑銀行卡收年費系“國際慣例”之說(shuō)，認為國外銀行向借記卡收年費的并不多見(jiàn)。
還有，某些大型超市以“國際慣例”為由，對進(jìn)場(chǎng)企業(yè)收取高得嚇人的進(jìn)場(chǎng)費，節慶費等五花八門(mén)的費用，鬧得那些不堪重負的企業(yè)“揭竿而起”，集體抵制入市。當較真的人們將此類(lèi)做法討教于沃爾瑪等其他跨國超市時(shí)，發(fā)現這個(gè)所謂的“國際慣例”原本就是某些企業(yè)自己的“店規”。
更有那些生吞活剝國外做法，最后導致“畫(huà)虎不成反類(lèi)犬”的所謂“國際慣例”，不僅讓國人難以消受，還引出新的矛盾和問(wèn)題。比如中央三令五申要求黨政官員不準在企業(yè)兼職，可有的地方就是以“國際慣例”的名義從海外引進(jìn)一些“兩棲”官員來(lái)，這些啃過(guò)“洋面包”的官員一方面冠冕堂皇當著(zhù)政府部門(mén)的領(lǐng)導，另一方面卻開(kāi)著(zhù)自己的公司當總裁。且不說(shuō)這些“兩棲”人士的覺(jué)悟到底有多高，在旁人眼里他們的身份總是有些別扭，也不免令人生疑——誰(shuí)能保證這樣的“公仆”不會(huì )化公僅為私權呢？求教于專(zhuān)家的結果，更是令人吃驚：國外老板從政是有嚴格的制度約束和透明化管理機制的，與這種“上午當官員，下午當老板”的荒唐做法根本上是兩碼事。
如此看來(lái)，“國際慣例”我們是要看齊，但冒充“國際慣例”的假貨也要照打不誤。
(文/阿超 摘自《檢察日報》)
